Счетная палата Российской Федерации подготовила заключение на законопроект № 1286425-8 о внесении изменений в Закон № 44-ФЗ и не поддержала документ в представленной редакции. Наибольшие замечания вызвали положения о введении официальных разъяснений Минфина России и расширении оснований для изменения государственных контрактов.

Напомним, ранее мы подробно разбирали основные положения законопроекта и его возможное влияние на контрактную систему.

Минфин не должен давать официальные разъяснения?

Одной из ключевых новелл законопроекта является закрепление за Минфином России полномочий по даче официальных письменных разъяснений законодательства о контрактной системе. Предполагалось, что действия участников закупок, совершенные в соответствии с такими разъяснениями, не смогут квалифицироваться как нарушение законодательства.

Однако Счетная палата с таким подходом не согласилась.

В заключении указано, что положения Закона № 44-ФЗ не содержат правовой неопределенности, препятствующей их единообразному применению, а потому наделение Минфина соответствующими полномочиями признано нецелесообразным.

Изменение контрактов: риск неконтролируемого пересмотра условий

Не поддержала Счетная палата и предлагаемые изменения статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

По мнению контрольного органа, исключение из части 65¹ статьи 112 слов «влекущие невозможность его исполнения» существенно расширит основания изменения контрактов. Само по себе возникновение обстоятельств, не зависящих от сторон, еще не означает невозможность исполнения обязательств.

В заключении прямо отмечается, что такие изменения могут привести к неконтролируемому пересмотру существенных условий контрактов и значительному увеличению расходов бюджетов всех уровней, поэтому поддержаны быть не могут.

Есть замечания и к увеличению максимальной цены контракта

Отдельные замечания касаются новой нормы, позволяющей увеличить максимальное значение цены контракта с неопределенным объемом до 10 %.

Счетная палата обращает внимание, что законопроект допускает увеличение цены без увязки с увеличением количества товара, объема работ или услуг, что создает риск необоснованного расходования бюджетных средств.

При этом контрольный орган предлагает компромиссный вариант: разрешить увеличение максимальной цены только при условии, что цены за единицу товара, работы или услуги останутся неизменными, а рост общей цены будет обусловлен исключительно увеличением объема закупки.

Что дальше?

Заключение Счетной палаты не препятствует рассмотрению законопроекта, однако его выводы традиционно учитываются при подготовке документа ко второму чтению.

Можно ожидать, что наиболее дискуссионные положения — о официальных разъяснениях Минфина и расширении оснований изменения контрактов — станут предметом дополнительного обсуждения и, возможно, будут скорректированы.

Комментарий главного редактора

Дмитрий Доброштан, главный редактор издания «Гражданский контроль государственных закупок», руководитель Рабочей группы при Общественном совете при ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках:

«Заключение Счетной палаты свидетельствует о том, что ко второму чтению законопроект, вероятнее всего, будет дорабатываться. При этом позиция о том, что Закон № 44-ФЗ не содержит правовой неопределенности, представляется дискуссионной. Практика рассмотрения жалоб в ФАС России и судебных споров показывает, что одни и те же нормы законодательства нередко толкуются по-разному. Именно поэтому идея официальных разъяснений Минфина выглядит востребованной профессиональным сообществом.

Вместе с тем замечания Счетной палаты относительно расширения оснований изменения контрактов заслуживают внимания. Законодатель действительно должен найти баланс между необходимой гибкостью исполнения контрактов и недопустимостью изменения их существенных условий в обход конкурентных процедур. Именно поэтому ко второму чтению можно ожидать уточнения ряда положений законопроекта».

статья по теме: Минфин станет официальным толкователем Закона № 44-ФЗ, а менять контракты станет проще: разбираем масштабный законопроект

Документ: Определение ВС РФ от 08.07.2026 № 309-ЭС26-7505 по делу № А07-6343/2023

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поддержал заказчика, отклонившего заявку участника закупки по Закону № 223-ФЗ из-за противоречий между характеристиками товара, указанными в заявке, и сведениями, содержащимися в реестре российской промышленной продукции (ГИСП).

Предметом закупки являлись всесезонные автомобильные шины. Участник указал в заявке сезонность «всесезонная» и подтвердил российское происхождение товара реестровой записью РРПП. Однако согласно сведениям ГИСП по указанной записи шина являлась летней.

Антимонопольный орган признал отклонение заявки незаконным, однако суд пришел к противоположному выводу. Он указал, что ГИСП создается на принципах полноты, достоверности и общедоступности сведений, а потому заказчик вправе сопоставить характеристики товара, содержащиеся в реестре, с информацией, представленной участником.

Поскольку сведения реестра противоречили характеристикам, указанным в заявке, суд признал вывод комиссии о недостоверности представленной информации правомерным. Следовательно, основания для признания действий заказчика незаконными у антимонопольного органа отсутствовали.

Документ: Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2026 по делу № А56-100646/2025

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» руководитель Экспертного центра Института госзакупок Анна Миронова завершает цикл из шести видео, посвященных закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по Закону № 223-ФЗ в 2026 году.

Минстрой России направил разъяснение по вопросу применения СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения».

Ведомство направило заявителю позицию ФАУ «ФЦС», согласно которой в соответствии с п. 9.2 СП 255.1325800.2016 уборка снега, в том числе с кровли, входит в состав работ по техническому обслуживанию здания.

Минстрой также указал, что конкретные проектные решения, обеспечивающие соблюдение требований технического регламента и сводов правил, определяются проектировщиками, а их обоснованность проверяется при проведении государственной экспертизы проектной документации.

Почему это важно для закупок?

Разъяснение подтверждает, что очистка кровли от снега рассматривается как элемент технического обслуживания здания. Эта позиция может быть полезна заказчикам при определении предмета закупки, а также при установлении дополнительных требований к участникам закупки, если предметом контракта являются работы по эксплуатации и техническому обслуживанию зданий.

Документ: Письмо Минстроя России от 09.07.2026 № 16310-ОГ/08 (с приложением письма ФАУ «ФЦС» от 08.07.2026 № Исх-4335 о применении СП 255.1325800.2016)

ФАС России подвела промежуточные итоги масштабной проверки положений о закупках государственных компаний в части оснований для проведения закупок у единственного поставщика.

Проверка проводилась во исполнение поручения Руководителя ФАС России от 23.09.2025 № МШ-20-ПРК/25, направленного на пресечение злоупотреблений заказчиками правом заключения договоров без проведения конкурентных процедур.

По данным службы:

• проверены положения о закупках 564 заказчиков;
• у 515 заказчиков выявлены признаки нарушений антимонопольного законодательства;
• в отношении 391 заказчика возбуждены антимонопольные дела;
• 112 заказчикам выданы предписания об устранении нарушений;
• 32 заказчика получили предупреждения.

Проверка проводилась на предмет соблюдения требований статей 15 и 17 Закона о защите конкуренции. По мнению ФАС, чрезмерно широкие основания для закупок у единственного поставщика способны ограничивать конкуренцию и создавать необоснованные преимущества отдельным хозяйствующим субъектам.

В службе отметили, что по итогам проверок заказчики уже вносят изменения в свои положения о закупках, приводя их в соответствие с антимонопольными требованиями. Это должно способствовать расширению конкурентных процедур и увеличению участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках по Закону № 223-ФЗ.

Комментарий главного редактора издания «Гражданский контроль государственных закупок» Дмитрия Доброштана: 

«Фактически ФАС начала системную ревизию положений о закупках крупнейших заказчиков по Закону № 223-ФЗ. Сегодня наличие в положении чрезмерно широких или неопределенных оснований для закупок у единственного поставщика само по себе становится предметом антимонопольного контроля. Заказчикам стоит уже сейчас провести аудит своих положений о закупках и привести их в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства, не дожидаясь возбуждения дела или выдачи предписания».

Нужен аудит положения о закупке по Закону № 223-ФЗ?

Редакция «Гражданский контроль государственных закупок» оказывает консультационную поддержку заказчикам и поставщикам: проводим правовой аудит положений о закупках, выявляем антимонопольные риски, готовим изменения в документы и сопровождаем рассмотрение дел в ФАС России и судах.

Правительство РФ утвердило масштабное обновление Правил ведения раздельного учета организациями, выполняющими государственный оборонный заказ. Изменения вступят в силу с 1 января 2027 года.

Что изменится:

• утверждены новые Правила калькулирования себестоимости продукции, поставляемой по ГОЗ;
• введены единые требования к учету фактических затрат, объектам калькулирования и методам распределения косвенных расходов;
• закреплены новые формы отчета о фактических затратах по контракту и справки о распределении косвенных затрат;
• установлены требования к детализации бухгалтерского и аналитического учета по каждому контракту;
• предусмотрены переходные положения для контрактов с незавершенным производством на 1 января 2027 года.

Новые правила направлены на унификацию учета затрат при исполнении ГОЗ и повышение прозрачности формирования себестоимости продукции.

Документ: Постановление Правительства РФ от 13.07.2026 № 874

Банк выплатил заказчику более 1,1 млн руб. по независимой гарантии и потребовал эту сумму с исполнителя в порядке регресса. Однако суды трех инстанций отказали в иске.

В ходе рассмотрения другого дела было установлено, что требование заказчика по гарантии являлось необоснованным. Законно начисленная исполнителю неустойка составляла лишь 40 тыс. руб. и уже была удержана заказчиком при расчетах по контракту. Следовательно, оснований для выплаты спорной суммы по гарантии не имелось.

Суды указали, что взыскание этих средств с принципала фактически вынудило бы его повторно обращаться в суд уже с требованиями к заказчику. Такой подход противоречит принципам разумности, справедливости и процессуальной экономии.

При этом суд округа отметил, что права гаранта могут быть защищены иным способом — путем предъявления самостоятельного иска к бенефициару на основании статьи 375.1 ГК РФ, поскольку именно необоснованное требование заказчика повлекло убытки банка.

Вывод: если впоследствии установлено, что заказчик необоснованно получил выплату по независимой гарантии, гарант не вправе автоматически взыскать выплаченную сумму с принципала в порядке регресса. В такой ситуации он может требовать возмещения убытков непосредственно от бенефициара.

Документ: Постановление АС Московского округа от 06.07.2026 № Ф05-7033/2026 делу № А40-166408/2025

Арбитражный суд города Москвы поддержал позицию ФАС России о том, что заказчик не вправе обходить требования национального режима, оформляя закупку как выполнение работ, если подрядчик фактически поставляет заказчику товары.

Спор возник при проведении конкурса на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. Проект контракта предусматривал замену видеокамер, комплексов фото- и видеофиксации, LED-дисплеев, светильников и другого оборудования. При этом заказчик не установил предусмотренные Постановлением № 1875 меры национального режима и не применил соответствующие позиции КТРУ.

Суд согласился с выводами ФАС России: несмотря на то что предметом закупки являлись работы, подрядчик должен был приобрести новое оборудование и передать его заказчику. Такое оборудование является поставляемым товаром, поэтому на него распространяются требования Постановления № 1875. При этом указание в документации на «используемое оборудование» не меняет правовую природу таких товаров, если они остаются у заказчика и не подлежат возврату подрядчику.

Кроме того, суд подтвердил, что при поставке товаров в составе работ заказчик обязан использовать соответствующие позиции КТРУ при описании объекта закупки.

Редакция gkgz.ru оказывает консалтинговую поддержку по вопросам применения Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, национального режима, подготовки жалоб, возражений и сопровождения споров в ФАС России и судах. Обращайтесь за консультацией.

Документ: Решение АС города Москвы от 03.07.2026 по делу № А40-47174/2026

Арбитражный суд Московского округа подтвердил: ссылка на введение санкций сама по себе не является основанием для освобождения поставщика от ответственности за неисполнение государственного контракта.

Спор возник после того, как поставщик не поставил часть медицинского оборудования по контракту. Заказчик начислил штраф, а поставщик потребовал его списать, утверждая, что исполнению обязательств помешали санкционные ограничения. В подтверждение были представлены письма производителя и официального дистрибьютора о невозможности поставки продукции в Россию.

Однако суды указали, что для освобождения от ответственности недостаточно сослаться на санкции. Поставщик должен доказать, что исполнение контракта стало невозможным вследствие конкретного решения иностранного государственного органа, которое напрямую повлияло на исполнение обязательств.

При рассмотрении дела суды также отметили:

• на момент проведения закупки и заключения контракта санкции уже действовали продолжительное время, поэтому поставщик как профессиональный участник рынка должен был учитывать соответствующие риски;
• сведения ЕИС подтверждали, что другие поставщики в аналогичный период успешно поставляли такое оборудование;
• представленные письма производителя и дистрибьютора не свидетельствовали о полной невозможности поставки, а документы Торгово-промышленной палаты, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела представлены не были.

Таким образом, отсутствие надлежащих доказательств причинной связи между санкциями и невозможностью исполнения контракта не освобождает поставщика от уплаты штрафных санкций.

Документ: Постановление АС Московского округа от 25.06.2026 № Ф05-8688/2026 делу № А40-176105/2025