Победитель электронного аукциона был признан заказчиком уклонившимся от заключения контракта из-за несоответствия независимой гарантии требованиям типовой формы. В гарантии содержалось противоречие относительно момента ее вступления в силу: в одном разделе было указано, что она действует с даты выдачи, тогда как типовая форма предусматривает вступление гарантии в силу со дня заключения контракта.

Рассматривая обращение о включении сведений в РНП, ФАС России установила, что участник закупки своевременно подписал проект контракта, представил обеспечение исполнения контракта и совершил все необходимые действия для его заключения. По мнению ведомства, эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

В результате антимонопольный орган отказал во включении сведений о компании в РНП, обязал заказчика отменить протокол признания победителя уклонившимся от заключения контракта и повторно направить проект контракта на подписание.

Одновременно ФАС указала, что выданная банком независимая гарантия не соответствует типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 1005. Материалы дела переданы для рассмотрения вопроса о привлечении банка к административной ответственности.

Документы: Решение ФАС России от 29.05.2026 по делу № 26/44/104/277, Предписание ФАС России от 29.05.2026 по делу № 26/44/104/277

Московское УФАС России опубликовало обзор правоприменительной практики за I квартал 2026 года. В него вошли как решения антимонопольного органа, так и судебные акты, которыми подтверждены подходы контрольного ведомства. Анализ наиболее значимых дел показывает, какие ошибки сегодня чаще всего становятся предметом споров и какие тенденции формируются в контрольной практике.

223-ФЗ: типовой устав нельзя требовать любой ценой

Непредставление типового устава не является безусловным основанием для отклонения заявки

Спор возник после того, как заказчик отклонил заявку участника закупки из-за отсутствия копии устава общества. При этом в ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что компания действует на основании типового устава, предусмотренного законодательством.

По мнению заказчика, документация прямо требовала представить учредительные документы, поэтому отсутствие устава являлось самостоятельным основанием для отклонения заявки.

Московское УФАС с таким подходом не согласилось. Контрольный орган указал, что в рассматриваемой ситуации информация о правоспособности участника подтверждалась сведениями государственного реестра. Следовательно, формальное отсутствие документа, который фактически не существует у организации, не может свидетельствовать о несоответствии участника требованиям закупки.

Суды поддержали позицию антимонопольного органа.

Реквизиты: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026 по делу № А40-120219/2025.

Практический вывод: при рассмотрении заявок заказчикам следует оценивать не только комплект документов, но и сведения, содержащиеся в государственных реестрах.

44-ФЗ

Отзыв лимитов бюджетных обязательств — не форс-мажор

После проведения закупки заказчик получил информацию о сокращении финансирования и попытался отказаться от заключения контракта, сославшись на отзыв лимитов бюджетных обязательств.

УФАС указало, что бюджетное планирование относится к сфере ответственности самого заказчика. Сокращение финансирования не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, поскольку риск изменения объемов финансирования существует всегда и должен учитываться еще на стадии подготовки закупки.

Суды согласились с тем, что заказчик обязан обеспечивать наличие финансового обеспечения до размещения извещения, а последующее изменение бюджетной ситуации не освобождает его от исполнения требований Закона № 44-ФЗ.

Реквизиты: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2026 по делу № А40-67481/2025.

Практический вывод: ссылки на отсутствие финансирования после начала закупки в большинстве случаев не помогут заказчику избежать ответственности.

Требование только оригинальных картриджей должно быть доказано

Одним из наиболее интересных дел обзора стал спор о закупке картриджей для принтеров Lexmark.

Заказчик установил требование о поставке исключительно оригинальных расходных материалов, мотивируя это рекомендациями производителя, необходимостью сохранения работоспособности оборудования и риском выхода техники из строя.

В ходе рассмотрения дела Московское УФАС установило, что руководство по эксплуатации оборудования не содержит прямого запрета на использование совместимых картриджей. Более того, заказчик не смог представить доказательства того, что использование аналогов приведет к поломке оборудования, ухудшению качества печати либо утрате гарантии.

Контрольный орган также отметил, что рекомендации производителя сами по себе не являются нормативно обязательными требованиями и не могут автоматически служить основанием для ограничения конкуренции.

Суды поддержали выводы УФАС.

Реквизиты: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2026 по делу № А40-68427/2025.

Практический вывод: если оборудование не находится на гарантийном обслуживании, заказчику необходимо иметь серьезную техническую доказательную базу для закупки исключительно оригинальной продукции.

Повторная ошибка в независимой гарантии не требует бесконечного продления закупки

Участник закупки представил независимую гарантию, которая не соответствовала требованиям извещения. После получения возможности устранить недостатки участник представил новый документ, однако и в нем были обнаружены нарушения.

Компания настаивала, что заказчик обязан вновь предоставить дополнительное время для исправления ошибок и фактически повторно продлить процедуру.

Московское УФАС обратило внимание, что законодательство действительно направлено на развитие конкуренции и недопущение необоснованного отклонения заявок. Однако это не означает, что участнику должно предоставляться неограниченное количество попыток для исправления собственных ошибок.

Поскольку участнику уже была предоставлена возможность устранить нарушения, заказчик правомерно отклонил заявку.

Реквизиты: Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2026 по делу № А40-320999/2025.

Практический вывод: возможность исправления документов не должна превращаться в инструмент бесконечного дооформления заявки после окончания срока подачи предложений.

Заключение контракта на худших условиях нарушает принцип эффективности

В данном деле внимание УФАС привлекли действия заказчика, который сначала заключил контракт на более выгодных условиях, а затем организовал новую закупку аналогичного предмета и заключил контракт уже по менее выгодной цене.

При рассмотрении материалов дела антимонопольный орган также установил нарушения, связанные с планированием закупок и формированием плана-графика.

Особый интерес представляет то, что УФАС сослалось не только на конкретные нарушения Закона № 44-ФЗ, но и на принцип эффективности использования бюджетных средств. Контрольный орган фактически указал, что действия заказчика привели к дополнительным расходам бюджета без надлежащего обоснования.

Реквизиты: Решение Московского УФАС России по делу № 077/06/99-1118/2026.

Практический вывод: контрольные органы все чаще оценивают закупки не только с точки зрения процедуры, но и через призму эффективности бюджетных расходов.

РНП

Проблемы с получением независимой гарантии не освобождают от ответственности

Победитель закупки своевременно подписал контракт, однако не представил обеспечение исполнения контракта в установленный срок. Компания объяснила это длительным согласованием независимой гарантии банком и внутренними процедурами кредитной организации.

Московское УФАС указало, что законодательство предусматривает альтернативные способы обеспечения исполнения контракта, включая внесение денежных средств. Следовательно, участник не был лишен возможности исполнить свою обязанность.

Суды поддержали позицию антимонопольного органа и отметили, что сложности во взаимоотношениях с банком относятся к предпринимательским рискам поставщика.

Реквизиты: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2026 по делу № А40-111098/2025.

Практический вывод: поставщикам не стоит рассчитывать на то, что проблемы с банком будут признаны уважительной причиной уклонения от заключения контракта.

Заказчик обязан инициировать вопрос о включении подрядчика в РНП

Подрядчик фактически не приступил к исполнению контракта. Вместо принятия решения об одностороннем отказе заказчик оформил акт о прекращении обязательств и не направил сведения в антимонопольный орган.

УФАС пришло к выводу, что подобные действия фактически позволяют недобросовестному исполнителю избежать предусмотренных законом последствий и продолжать участие в государственных закупках.

Контрольный орган указал, что при наличии признаков уклонения от исполнения контракта заказчик обязан направить материалы для рассмотрения вопроса о включении сведений в РНП.

Реквизиты: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2026 по делу № А40-30807/2025.

Практический вывод: риск претензий со стороны контрольных органов существует не только для поставщиков, но и для заказчиков, которые уклоняются от направления сведений в РНП.

Рост цены товара не является уважительной причиной для отказа от контракта

Победитель аукциона отказался от подписания контракта, сославшись на существенный рост стоимости закупаемого товара после подачи заявки.

Компания утверждала, что исполнение контракта по предложенной цене приведет к убыткам и сделает поставку экономически нецелесообразной.

Однако Московское УФАС и суды указали, что участие в закупке осуществляется на риск самого предпринимателя. Изменение рыночной конъюнктуры, колебания валютных курсов, рост цен поставщиков и иные коммерческие факторы относятся к обычным предпринимательским рискам.

Поэтому такие обстоятельства не могут рассматриваться как уважительная причина для отказа от заключения контракта.

Реквизиты: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2026 по делу № А40-140074/2025.

Практический вывод: участникам закупок следует более внимательно оценивать ценовые риски до подачи заявки, поскольку последующее изменение рыночной ситуации редко принимается судами во внимание.

Комментарий эксперта

Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете при ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках:

«Главный вывод из обзора Московского УФАС заключается в том, что контрольная практика становится более содержательной. Антимонопольные органы и суды все чаще оценивают не формальное соблюдение отдельных требований, а последствия действий заказчиков и поставщиков для конкуренции и эффективности закупок.

Особенно показательны дела о закупке оригинальных картриджей и о заключении контракта на менее выгодных условиях. В первом случае суды потребовали от заказчика доказать необходимость ограничения конкуренции, во втором — фактически поддержали подход, при котором оценивается эффективность расходования бюджетных средств.

Не менее важны дела по РНП. Практика остается достаточно жесткой: проблемы с банками, рост цен или иные коммерческие трудности по-прежнему рассматриваются как предпринимательские риски участника закупки.

Поэтому обзор Московского УФАС полезен не только как подборка отдельных решений, но и как ориентир для понимания того, в каком направлении развивается контрольная практика в сфере закупок».

Документ: Обзор правоприменительной практики Московского УФАС России за I квартал 2026 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признал недействительными результаты электронного аукциона и заключенный по его итогам контракт из-за ошибок при применении национального режима.

Предметом закупки была электрогенераторная установка. Победитель предложил товар российского происхождения и указал номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции (РРПП). Другой участник предложил товар белорусского происхождения и представил сведения из евразийского реестра промышленных товаров (ЕРПТ).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, однако кассация пришла к противоположному выводу.

Суд указал, что для российских генераторов Постановление № 719 предусматривает обязательное достижение определенного количества баллов локализации. Между тем в заявке победителя и соответствующей записи РРПП сведения о таких баллах отсутствовали.

В то же время для предложенного белорусского товара требования о подтверждении баллов в рамках ЕРПТ суд признал неприменимыми, поскольку для данного вида генераторных установок такие условия актами ЕАЭС не установлены.

В результате кассация признала, что именно заявка с товаром из ЕРПТ соответствовала требованиям Постановления № 1875, а победитель закупки не подтвердил происхождение товара надлежащим образом.

Суд также подчеркнул: исполнение контракта не препятствует признанию недействительными результатов закупки и самого контракта, если победитель был определен с нарушением законодательства.

На что обратить внимание заказчикам

Наличие записи в РРПП само по себе не подтверждает происхождение товара, если для соответствующей продукции законодательством установлены требования к минимальному количеству баллов локализации. При рассмотрении заявок необходимо проверять не только наличие реестровой записи, но и полноту содержащихся в ней сведений. В отдельных случаях товар из ЕРПТ может получить преимущество перед российским товаром не из-за страны происхождения, а потому что последний не подтвердил выполнение обязательных требований к локализации.

Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.05.2026 № Ф02-819/2026 делу № А19-15259/2025

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» ведущий эксперт Института госзакупок Елена Воронкова отвечает на вопрос о том, в каком порядке с 1 июля 2026 года будут заключаться контракты при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по основаниям, предусмотренным пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Суды подтвердили, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта даже после фактического проведения предусмотренных им мероприятий, если исполнитель допустил существенные нарушения условий контракта и не устранил их в установленный срок. Частичное исполнение обязательств и достижение основного результата работ сами по себе не исключают возможность расторжения контракта.

Заказчик отказался от исполнения контракта на организацию и проведение научных мероприятий стоимостью 4,5 млн руб. из-за многочисленных нарушений со стороны исполнителя. Среди них — несоответствие раздаточной продукции требованиям технического задания, непоставка части печатных материалов, отсутствие предусмотренной контрактом кофе-паузы, нарушение сроков поставки и непредоставление расшифровок аудиозаписей мероприятий.

Исполнитель ссылался на то, что мероприятия фактически состоялись, а большая часть услуг была оказана. Однако суды установили, что из 17 выявленных нарушений устранено только одно, а остальные недостатки носили существенный характер и не были исправлены в установленный срок.

Суды трех инстанций признали односторонний отказ заказчика законным. При этом они подчеркнули: сам по себе факт проведения мероприятия и частичного исполнения обязательств не лишает заказчика права расторгнуть контракт, если результат оказанных услуг не соответствует требованиям контракта.

Отдельно отмечено, что решение контрольного органа о невключении исполнителя в РНП не свидетельствует о незаконности одностороннего отказа заказчика, поскольку это разные процедуры с различными правовыми последствиями.

Документ: Определение ВС РФ от 28.05.2026 № 305-ЭС26-4114 по делу № А40-620/2025

Правительство РФ определило российский орган, который будет подтверждать статус «товар Союзного государства». Эти полномочия возложены на Минпромторг России.

Статус планируется присваивать промышленной продукции, выпущенной совместно российскими и белорусскими производителями. При этом доля участия каждой из стран в производстве товара должна составлять не менее 25%.

Ранее, в феврале 2026 года, сообщалось, что специальный знак «товар Союзного государства» уже разработан и согласован. Теперь создана и российская часть механизма подтверждения такого статуса.

Для участников закупок это может стать еще одним шагом к появлению особого режима поддержки и преференций для продукции Союзного государства при реализации интеграционных проектов России и Беларуси.

Документ: Постановление Правительства РФ от 02.06.2026 № 685 

Министерство региональной и информационной политики Оренбургской области не смогло взыскать с исполнителя штрафы по контракту на оказание информационных услуг. Заказчик считал, что подготовленные публикации содержали значительные заимствования из ранее размещенных материалов, не учитывали его замечания и в одном случае были опубликованы без согласования.

По условиям контракта исполнитель должен был готовить и размещать информационные материалы о деятельности региона и значимых общественных событиях. После проведения внутренней экспертизы заказчик отказался принимать часть услуг, начислил штрафы и впоследствии принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако суды трех инстанций поддержали исполнителя. Они отметили, что контракт и техническое задание не содержали требований к оригинальности текстов, допустимому объему заимствований, уровню уникальности материалов или методике ее оценки. Само по себе совпадение отдельных фрагментов публикаций с ранее размещенной информацией не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств.

Суды также указали, что субъективная оценка заказчиком качества и содержания публикаций не может служить основанием для взыскания штрафных санкций, если соответствующие критерии качества заранее не закреплены в документации о закупке и контракте.

Практический вывод: если заказчик рассчитывает получить уникальный авторский контент и намерен контролировать уровень оригинальности текстов, такие требования необходимо прямо устанавливать в техническом задании, включая критерии оценки и допустимый объем заимствований. В противном случае взыскать штраф за «неоригинальные» публикации будет затруднительно.

Документ: Определение ВС РФ от 27.05.2026 № 309-ЭС26-6349 по делу № А47-715/2025

Суд подтвердил: использование исключительно характеристик из КТРУ не освобождает заказчика от обязанности обеспечить конкуренцию. Если совокупности установленных параметров соответствует продукция только одного производителя, закупка может быть признана ограничивающей конкуренцию.

Арбитражный суд Хабаровского края поддержал УФАС, признав законным решение о нарушении заказчиком требований к описанию объекта закупки при проведении аукциона на поставку бульдозера.

Заказчик сформировал техническое задание на основании позиции КТРУ 28.92.21.000-00000002 «Бульдозер» и утверждал, что дополнительных характеристик, не предусмотренных каталогом, не устанавливал. Однако антимонопольный орган установил, что совокупности выбранных параметров соответствует техника только одного производителя — ООО «ДСТ-Урал».

Суд согласился с выводами УФАС и указал, что само по себе использование характеристик из КТРУ не освобождает заказчика от соблюдения требований статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Если совокупность характеристик фактически указывает на продукцию конкретного производителя, заказчик должен обосновать необходимость именно таких параметров либо подтвердить наличие на рынке альтернативных товаров.

При рассмотрении жалобы заказчик не смог доказать, что его потребности могут быть удовлетворены исключительно техникой с указанными характеристиками, а также не представил подтверждений наличия на рынке нескольких производителей аналогичной продукции. Дополнительно УФАС отметило, что все участники закупки предложили к поставке одну и ту же модель бульдозера — ДСТ-Урал D9-II.

Таким образом, суд подтвердил: даже при полном соблюдении требований КТРУ описание объекта закупки может быть признано ограничивающим конкуренцию, если выбранная комбинация характеристик фактически приводит к закупке продукции единственного производителя.

Документ: Решение АС Хабаровского края от 18.05.2026 по делу № А73-13878/2025

Правительство РФ утвердило правила обязательной маркировки отдельных видов удобрений в потребительской упаковке средствами идентификации (Постановление Правительства РФ от 02.06.2026 № 682).

Документ предусматривает поэтапное внедрение маркировки удобрений через государственную систему мониторинга оборота товаров («Честный знак»).

С 1 ноября 2026 года участники оборота удобрений должны зарегистрироваться в системе маркировки. С 1 марта 2027 года нанесение кодов маркировки станет обязательным, а ввод в оборот немаркированной продукции будет запрещен.

Правила распространяются на отдельные виды удобрений, относящиеся к кодам ТН ВЭД ЕАЭС 3105 и ряду кодов ОКПД2 в сфере производства удобрений.

Производители, импортеры, оптовые и розничные продавцы будут обязаны обеспечивать нанесение средств идентификации, передавать сведения о вводе продукции в оборот, ее перемещении и выводе из оборота, а также использовать электронный документооборот для обмена информацией с системой маркировки.

Для закупочной практики документ означает, что после введения обязательной маркировки заказчикам при приемке поставляемых удобрений необходимо учитывать требования законодательства о маркировке и проверять наличие средств идентификации на продукции, подлежащей обязательной маркировке.

Постановление вступает в силу с 1 сентября 2026 года. Переходный период для оборота отдельных остатков немаркированной продукции предусмотрен до 31 октября 2027 года.

Аналитика по итогам сводного отчета Минфина России о мониторинге закупок за 2025 год

Сводный аналитический отчет Минфина России о результатах мониторинга закупок за 2025 год оказался весьма показательным. Несмотря на рост объемов закупок, расширение числа участников рынка, активное внедрение цифровых механизмов и масштабную реформу национального режима, ключевые показатели конкуренции продолжают оставаться практически неизменными.

Иными словами, государство успешно совершенствует электронную инфраструктуру закупок, однако решить проблему ограниченной конкуренции пока не удается.

Денег в системе стало больше

В 2025 году заказчики разместили извещения на сумму 13,6 трлн рублей, что на 13,6% больше показателей 2024 года.

При этом количество опубликованных извещений практически не изменилось и даже незначительно сократилось — на 0,2%.

Это означает, что рынок растет не за счет увеличения количества закупок, а за счет укрупнения контрактов и роста их стоимости.

Одновременно вырос объем финансового обеспечения, предусмотренного планами-графиками закупок. По итогам года он достиг 17,3 трлн рублей, что на 17% превышает показатель предыдущего года.

Особенно заметен рост закупок, связанных с реализацией национальных проектов. Объем их финансового обеспечения увеличился сразу на 55,8%.

Таким образом, государственные закупки продолжают оставаться одним из ключевых инструментов реализации бюджетной политики и национальных программ развития.

Конкуренция застыла на месте

Главный показатель конкурентности закупочной системы — количество заявок на одну процедуру.

По итогам 2025 года среднее количество поданных заявок составило 2,44. Годом ранее этот показатель составлял 2,46.

Среднее количество заявок, соответствующих требованиям заказчика, также снизилось — с 2,34 до 2,30.

На первый взгляд изменения незначительны. Однако проблема заключается именно в отсутствии роста.

Уже несколько лет подряд контрактная система фактически находится в состоянии “конкурентного плато”, когда большинство процедур привлекают лишь двух-трех участников.

Особенно показательно, что даже после масштабного расширения электронных сервисов, цифровизации документооборота и развития Единого реестра участников закупок заметного увеличения конкуренции не произошло.

Полтора миллиона несостоявшихся закупок

Наиболее тревожная цифра отчета — количество несостоявшихся процедур.

В 2025 году несостоявшимися были признаны более 1,5 млн закупок на общую сумму 8,35 трлн рублей.

Причем структура причин практически не меняется из года в год.

В 72% случаев закупка признавалась несостоявшейся из-за подачи единственной заявки.

Отсутствие заявок составило около 23%.

На случаи отклонения всех заявок пришлось лишь около 1%.

Фактически проблема большинства несостоявшихся процедур связана не с действиями заказчиков или комиссий, а с отсутствием достаточного количества участников.

При этом в 74% несостоявшихся закупок контракт все равно был заключен.

Получается парадоксальная ситуация: закупка формально признается несостоявшейся, но государственная потребность все равно удовлетворяется.

Для рынка это означает, что значительная часть государственных контрактов по-прежнему заключается в условиях минимальной конкуренции.

Электронный магазин становится новым центром роста

Одним из самых заметных трендов года стал стремительный рост закупок малого объема через механизм, предусмотренный частью 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Количество таких закупок увеличилось на 51%, а их стоимостной объем вырос на 55%.

По сути, именно “электронный магазин” стал самым быстрорастущим сегментом контрактной системы.

Причины очевидны.

После повышения предельных стоимостных лимитов заказчики получили возможность гораздо чаще использовать упрощенный механизм закупки.

С учетом планов Минфина по созданию единого каталога конкретных товаров для малых закупок можно прогнозировать дальнейшее расширение этого сегмента уже в 2026 году.

Национальный режим: первые итоги

2025 год стал первым полноценным годом применения новых унифицированных правил национального режима, установленных Постановлением Правительства № 1875.

По данным отчета, доля российских товаров в общем объеме поставок по заключенным контрактам достигла 65%.

Для сравнения: еще несколько лет назад такие показатели казались трудно достижимыми.

Безусловно, на результат повлияли не только ограничения допуска иностранной продукции, но и развитие российских производств, а также активное использование реестров российской промышленной продукции.

Вместе с тем именно этот показатель станет одним из ключевых критериев оценки эффективности реформы национального режима в ближайшие годы.

Рынок растет за счет малого бизнеса и самозанятых

Количество участников закупок в Едином реестре участников закупок увеличилось на 11% и достигло 935 тысяч.

Число субъектов малого и среднего предпринимательства выросло на 7,7%.

Особенно впечатляет рост количества самозанятых граждан — почти на 30%.

Это подтверждает, что государственные закупки постепенно становятся доступным рынком не только для крупных поставщиков, но и для небольших компаний, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Однако рост числа зарегистрированных участников пока не приводит к пропорциональному росту конкуренции в конкретных закупках.

Общественный контроль: статистика разочаровывает

Отдельного внимания заслуживает раздел отчета, посвященный общественному обсуждению закупок.

В течение года было проведено 1 833 процедуры общественного обсуждения.

Однако в 1 428 случаях — это 78% всех процедур — в обсуждении не принял участия ни один человек.

Фактически механизм, который задумывался как один из инструментов общественного контроля крупных закупок, оказался невостребованным.

Даже при росте количества процедур общественного обсуждения их реальное влияние на закупочную практику остается минимальным.

Эта статистика ставит вопрос о необходимости серьезного пересмотра существующих подходов к общественному контролю закупок.

Что ждать в 2026 году

Отчет позволяет достаточно уверенно определить основные направления развития контрактной системы на ближайший период.

Во-первых, продолжится цифровизация закупок малого объема и развитие механизма электронного магазина.

Во-вторых, государство будет усиливать механизмы подтверждения происхождения продукции и контроля национального режима.

В-третьих, можно ожидать дальнейшей интеграции закупочной системы с цифровыми сервисами ФНС и иных государственных информационных систем.

Однако главным вызовом остается конкуренция.

Пока среднее количество заявок остается на уровне двух-трех участников, а более полутора миллионов закупок ежегодно признаются несостоявшимися, говорить о полном решении задачи развития конкурентной среды преждевременно.

Именно повышение реальной конкуренции, а не дальнейшая цифровизация процедур, может стать главным направлением развития контрактной системы в ближайшие годы.

Дмитрий Доброштан, главный редактор издания "Гражданский контроль государственных закупок"