Контракт не разделен на этапы, в то же время Контракт предусматривает поставку товара партиями по заявкам Заказчика. Штраф за нарушение Поставщиком порядка поставки (поставка товара двумя партиями, вместо одной) должен определяться согласно ПП №1042 исходя из цены заявки (этапа) или исходя из цены контракта?

Образует ли такая заявка Заказчика этап исполнения Контракта с учетом письма Минфина России от 19 февраля 2026 года № 29-01-09/12869? Прошу привести судебную практику по данному вопросу 2025-2026 годов.

Ответ.

Если контрактом предусмотрена поставка, приемка и оплата по каждой заявке, и при этом речь не идет о закупке с неопределенным объемом, то наиболее правильным решением было бы считать такую заявку этапом, и, соответственно выделять в извещении и контракте.

При этом, если планируется закупка с неопределенным объемом, то приемка и оплата части исполненных по заявкам обязательств без выделения отдельных этапов в извещении нарушением не является.

Согласно письму Минфина России от 19.02.2026 № 29-01-09/12869 «В случае, если условиями контракта предусмотрена приемка и оплата содержащегося (содержащейся) в заявке заказчика количества товара, объема работы, услуги, такая заявка образует этап исполнения контракта, поскольку определяет часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого условиями контракта предусмотрена приемка и оплата. При этом, если условия контракта предусматривают приемку и оплату в отношении нескольких заявок заказчика, такие несколько заявок образуют один этап исполнения контракта».

В соответствии с пунктом 8.4 части 1 статьи 3 Закона №44-ФЗ:

8.4) отдельный этап исполнения контракта – часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с настоящим Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги;

В соответствии с пунктами 8 и 9 части 1 статьи 42 Закона №44-ФЗ

1. При осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию:

• срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы). В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указывается, что сроки исполнения отдельных этапов исполнения контракта определяются на основании заявок заказчика в порядке, предусмотренном контрактом;
• начальная (максимальная) цена контракта (цена отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы), источник финансирования, наименование валюты в соответствии с общероссийским классификатором валют. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена единицы товара, работы, услуги, а также начальная сумма цен указанных единиц и максимальное значение цены контракта без указания цен отдельных этапов исполнения контракта. В случаях, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта;

Согласно части 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ:

1. Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, срока (сроков) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги на основании заявок заказчика.

Следовательно, в извещение о закупке с неопределенным объемом не требуется включать цены и сроки исполнения этапов контракта. При этом в извещении указывается, что сроки исполнения этапов определяются в заявках заказчика в порядке, предусмотренном контрактом Практика контролирующих органов собрана в ответе Этапы в контракте и в извещении – необходимость выделения – практика

К сожалению, практики 2025. 2026 года найти не удалось.

Относительно начисления неустоек суды приходят к мнению о том, что в случае поставок по заявкам начисление пени на всю сумму контракта неправомерно.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2024 № Ф04-3791/2024 по делу № А45-3926/2024

«Установив, что из буквального значения взаимосвязанных условий контракта и приложения N 1 к нему, следует согласование сторонами права заказчика направлять поставщику заказы (заявки) на поставку товара определенных наименований и количества и обязательство поставщика поставлять товары партиями в строгом соответствии с полученными от последнего заказами (заявками), приняв во внимание компенсационную функцию неустоек и штрафов, суды обеих инстанций, вопреки доводам учреждения, пришли к обоснованному выводу об исчислении неустойки (штрафа) по каждой заявке исходя из цены соответствующего этапа спорного договора.»

источник: Прогосзаказ.рф

Поставщик и головной исполнитель по гособоронзаказу спорили о взаимных санкциях. Поставщик потребовал более 51 млн руб. пеней за просрочку оплаты товара, а покупатель во встречном иске — неустойку за задержку поставки и проценты за пользование авансом.

Первая инстанция и апелляция поддержали поставщика. В частности, суды решили, что начисленную ему неустойку следует списать по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 783.

Кассация с таким подходом не согласилась. Спорный контракт заключен в рамках кооперации по гособоронзаказу и регулируется Законом № 275-ФЗ. Правила № 783 приняты для реализации Закона № 44-ФЗ и на такие отношения не распространяются.

Кроме того, кассация указала: если по условиям договора поставщик бесплатно пользуется полученным авансом при своевременном исполнении обязательств, то при просрочке он может утратить это право. В таком случае к авансу могут применяться правила о коммерческом кредите и начисляться предусмотренные договором проценты.

Суд округа отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

Документ: Постановление АС Московского округа от 25.08.2026 № Ф05-13092/2026 делу № А40-104596/2025

С 1 сентября 2026 года вступил в силу Федеральный закон от 30.11.2024 № 427-ФЗ «О частной охранной деятельности».

Росгвардия пояснила: ранее выданные лицензии на частную охранную деятельность продолжают действовать, если лицензиат соответствует требованиям, действовавшим при их предоставлении, либо внес необходимые изменения в реестр лицензий. Такие ЧОО вправе продолжать охранную деятельность и заключать новые договоры уже с учетом требований нового закона.

Отдельный переходный порядок предусмотрен для договоров, заключенных до 1 сентября 2026 года. По ним ЧОО в течение года после вступления Закона № 427-ФЗ в силу может продолжать оказывать услуги, предусмотренные прежним Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-I и указанные в ее лицензии. Росгвардия подчеркнула, что эта норма касается именно договоров, заключенных до 1 сентября 2026 года.

Иными словами: старые лицензии автоматически не прекращаются, однако новые договоры после 1 сентября 2026 года нужно заключать и исполнять уже с учетом требований Закона № 427-ФЗ.

Документ: письмо Росгвардии от 27.07.2026 № 9/3567

Подрядчик выполнил работы по благоустройству, однако заказчик отказался подписывать документы о приемке и оплачивать результат. В другом деле суды установили объем и стоимость фактически выполненных работ, признали отказ от приемки необоснованным и взыскали с заказчика задолженность.

После погашения долга подрядчик потребовал пени за просрочку оплаты. Заказчик полагал, что их следует начислять лишь с даты вступления в силу судебного акта, которым подтверждена стоимость работ.

Суды с этим не согласились:

• судебный акт не создает обязанность оплатить работы, а лишь подтверждает размер уже возникшей задолженности;
• наличие спора об объеме и стоимости работ не освобождает заказчика от ответственности за просрочку;
• начало начисления пеней определяют исходя из предусмотренных контрактом сроков приемки и оплаты.

С учетом 9 рабочих дней на приемку и 7 рабочих дней на оплату с заказчика взыскали около 34,7 млн руб. пеней за период с 28 января 2023 года по 18 февраля 2025 года.

Кассация поддержала этот вывод. Верховный суд не стал пересматривать дело.

Документы: постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.05.2026 по делу № А32-11478/2025, определение ВС РФ от 03.09.2026 № 308-ЭС26-863

Верховный суд поставил точку в споре о начислении процентов на аванс по ничтожному госконтракту с казначейским сопровождением. Три судебные инстанции взыскали с подрядчика более 40 млн рублей, однако Экономколлегия ВС РФ отменила их решения и полностью отказала в иске.

Ранее «Гражданский контроль государственных закупок» рассказывал об этом деле. Тогда заместитель Председателя Верховного суда РФ И.В. Крупнов отменил отказ судьи ВС в передаче кассационной жалобы ООО «Дорстар» и направил спор на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.

Что произошло

В декабре 2022 года муниципальное учреждение и ООО «Дорстар» заключили контракт жизненного цикла на разработку проектной документации, капитальный ремонт и содержание Лапсарского проезда в Чебоксарах стоимостью около 695,16 млн рублей.

Контракт предусматривал аванс в размере 50%. Заказчик перечислил подрядчику 347,58 млн рублей. Впоследствии контракт был признан ничтожным, а с подрядчика взыскали полученный аванс.

После этого прокурор потребовал еще и проценты за пользование чужими денежными средствами — 40,65 млн рублей.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в основном поддержали требования: с ООО «Дорстар» взыскали около 40,48 млн рублей процентов.

Логика была достаточно простой: контракт ничтожен, следовательно, оснований для получения денег не существовало, а бюджет не мог использовать эти средства на другие цели.

Верховный суд с таким подходом не согласился.

Деньги перечислены — но мог ли подрядчик ими пользоваться?

Именно этот вопрос стал ключевым.

Аванс поступил не на обычный расчетный счет подрядчика. Средства находились под казначейским сопровождением.

По условиям контракта ООО «Дорстар» не имело права самостоятельно распоряжаться авансом, в том числе переводить деньги на собственные счета. Списание было возможно только на цели, предусмотренные контрактом, и после соответствующего казначейского санкционирования.

ВС РФ обратил внимание: казначейское сопровождение как раз и создано для контроля бюджетных средств и защиты государства от риска их нецелевого использования и невозврата.

То есть наличие денег на лицевом счете участника казначейского сопровождения еще не означает, что эти деньги поступили в его свободное распоряжение.

ВС РФ: процентов за само нахождение денег на казначейском счете быть не должно

Экономколлегия сформулировала важный вывод.

На денежные средства, находящиеся на специальном казначейском счете подрядчика и учитываемые там исключительно для целевого учета и контроля, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

Такой счет предназначен не для свободного размещения денег и извлечения дохода.

Кроме того, аванс после признания контракта недействительным был полностью возвращен заказчику. При этом в деле не было доказательств превышения перечисленного аванса над размером причитающегося встречного возмещения.

Поэтому, по мнению ВС РФ, возложение на подрядчика ответственности по статье 395 ГК РФ в данном случае неправомерно.

Судебная коллегия не стала направлять дело на новое рассмотрение. Она отменила решения всех трех инстанций и приняла новое решение — полностью отказать в иске прокурора.

Комментарий Дмитрия Доброштана, главного редактора издания «Гражданский контроль государственных закупок»:

«Когда мы впервые писали об этом деле после вмешательства заместителя Председателя Верховного суда, было очевидно, что проблема выходит далеко за пределы спора о 40 миллионах рублей.

Теперь ВС РФ фактически подтвердил принципиальную вещь: перечислить деньги на казначейский счет и передать деньги в свободное распоряжение подрядчика — не одно и то же.

Проценты по статье 395 ГК РФ — это ответственность за неправомерное пользование или удержание чужих денег. Но если подрядчик не может вывести средства, потратить их по своему усмотрению или получить от них доход, необходимо сначала установить, в чем именно состояло его пользование этими деньгами.

Иначе получается довольно странная конструкция: государство само устанавливает специальный режим, который не позволяет подрядчику свободно распоряжаться авансом, контролирует каждое его списание, а затем требует проценты так, словно все это время деньги находились на обычном банковском счете подрядчика.

При этом определение ВС не стоит понимать как автоматическое освобождение от процентов любого аванса с казначейским сопровождением. Если будет доказано, что средства фактически использованы подрядчиком либо возникло реальное неосновательное денежное обогащение, правовая оценка может быть иной.

Но теперь судам, на мой взгляд, уже недостаточно установить сам факт перечисления аванса. Необходимо исследовать режим счета, возможность распоряжения средствами и факт их реального использования. Именно в этом состоит главное практическое значение этого определения».

Документ: определение СКЭС Верховного Суда РФ от 01.09.2026 № 301-ЭС25-14195 по делу № А79-5595/2024

Правительство скорректировало специальное исключение из нацрежима для заказчиков, включенных в сводный реестр организаций ОПК.

До конца 2026 года при закупке ряда товаров такие заказчики вправе не применять запрет на иностранную продукцию. Из перечня исключили позицию 53 приложения № 1 к Постановлению № 1875 — ручные электрические инструменты и другие ручные инструменты с механизированным приводом.

Теперь при закупке товаров этой позиции заказчики ОПК должны применять запрет на иностранную продукцию по общим правилам Постановления № 1875.

Изменение применяется к закупкам, объявленным, а также контрактам (договорам) с единственным поставщиком, заключенным после вступления Постановления № 1122 в силу.

Документ: Постановление Правительства РФ от 01.09.2026 № 1122

Общественный совет при ФАС России по инициативе Рабочей группы по закупкам попросил Минфин разъяснить, можно ли при закупке в электронной форме у единственного поставщика по ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ включать в контракт монтаж, пусконаладку и ввод товара в эксплуатацию. Также был поставлен вопрос, как в таком случае определять НМЦК.

Минфин указал: объектом закупки по этому механизму может быть исключительно товар. Следовательно, формировать такую закупку как поставку товара вместе с самостоятельными работами по его монтажу, пусконаладке или вводу в эксплуатацию оснований нет.

Кроме того, ведомство обратило внимание еще на одно ограничение. Заказчик должен указывать наименование и характеристики товара с использованием КТРУ. Если в каталоге нет позиции с описанием объекта закупки и необходимыми характеристиками, провести закупку по ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ нельзя.

Таким образом, перед использованием «электронной малой закупки» заказчику нужно проверить два условия: предметом закупки является именно товар, а в КТРУ имеется соответствующая позиция с его характеристиками.

Документ: письмо Минфина России от 01.09.2026 № 24-06-06/76615

Исполнитель выполнил научно-исследовательскую работу по госконтракту и разместил в ЕИС документ о приемке. После экспертизы заказчик сформировал мотивированный отказ от приемки результата.

Исполнитель обратился в суд и потребовал признать отказ незаконным. Он ссылался в том числе на нарушение порядка оформления документа в ЕИС и полагал, что работы выполнены надлежащим образом и должны быть приняты.

Суды трех инстанций требования не поддержали.

Само по себе признание мотивированного отказа незаконным не восстанавливает права исполнителя. Такой отказ не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, а спор связан с исполнением гражданско-правового договора. Поэтому самостоятельное оспаривание отказа — ненадлежащий способ защиты.

Если исполнитель считает, что работы выполнены надлежащим образом, а заказчик необоснованно отказывается их принимать, он вправе предъявить материальное требование, в частности о взыскании задолженности. Именно в рамках такого спора суд оценивает качество результата и обоснованность отказа от приемки.

Не поддержали суды и довод о том, что отказ подписал лишь один человек. Контракт предусматривал его подписание уполномоченным лицом заказчика. Приемочная комиссия при этом не создавалась, а ее создание по ч. 6 ст. 94 Закона № 44-ФЗ является правом, а не обязанностью заказчика.

Комментарий Дмитрия Доброштана, главный редактор издания «Гражданский контроль государственных закупок»:

«Для исполнителя такой спор — прежде всего вопрос правильного способа защиты. Если заказчик отказался принимать результат, недостаточно просить суд отменить сам документ об отказе в ЕИС. Нужно заявлять требование, которое действительно способно восстановить нарушенное право, например о взыскании стоимости выполненных работ. Тогда суд уже по существу проверит, выполнены ли работы надлежащим образом и имелись ли основания для отказа от приемки.

Дело также показывает, что экспертную и приемочную комиссии нельзя отождествлять. Если контракт предусматривает подписание мотивированного отказа уполномоченным представителем заказчика, отсутствие подписей членов экспертной комиссии само по себе не свидетельствует о незаконности отказа».

Документ: Постановление АС Московского округа от 31.08.2026 № Ф05-11091/2026 по делу № А40-19533/2024

Нужна помощь в споре по государственному или корпоративному контракту?
Редакция «Гражданского контроля государственных закупок» оказывает консультационную поддержку заказчикам и поставщикам: анализ закупочной документации и контрактов, оценка перспектив спора, подготовка претензий, возражений, жалоб в ФАС и процессуальных документов. Обратиться за консультацией info@gkgz.ru

Заказчик отказался от договора из-за нарушений со стороны подрядчика. Контрагент оспорил расторжение в суде, однако в удовлетворении иска ему отказали. Судебный спор продолжался почти год, поэтому обращение о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков заказчик направил в УФАС значительно позже установленного срока.

Антимонопольный орган отказался включать сведения в РНП. Контролеры сослались на Правила № 1211, по которым заказчик должен направить обращение в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора.

Суды с таким подходом не согласились и признали решение УФАС недействительным.

Они указали: установленный срок направления обращения не является пресекательным. Сам по себе его пропуск заказчиком не освобождает антимонопольный орган от обязанности рассмотреть вопрос о включении сведений о недобросовестном контрагенте в РНП.

Иными словами, нарушение заказчиком 10-дневного срока может свидетельствовать о несоблюдении порядка направления обращения, но не является самостоятельным основанием для отказа во включении подрядчика в реестр.

Аналогичного подхода придерживается и АС Дальневосточного округа (Постановление от 04.03.2025 N Ф03-338/2025 по делу N А80-363/2024).

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 25.08.2026 № Ф07-6845/2026 делу № А56-100816/2025

С 1 июля 2026 года заказчики обязаны включать малые закупки (п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 44‑ФЗ) в реестр контрактов. Но до 1 февраля 2028 действует переходный период: заключать контракты можно как в ЕИС, так и на бумаге – с разными правилами контроля. Если не использовать ЕИС, сведения размещаются добровольно, а с 1 февраля до 1 мая 2028 – сводным отчётом.

Разбираем все сценарии, сроки и послабления, чтобы вы выбрали наиболее подходящий путь. Обзор подготовил эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Пилипенко Эльвира.