Подрядчик потребовал оплатить дополнительные работы, выполненные при капитальном ремонте школы по муниципальному контракту. Однако суды трех инстанций отказали во взыскании почти 5 млн руб., поскольку спорные работы не были надлежащим образом согласованы и оформлены в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

В ходе исполнения контракта на капитальный ремонт здания школы подрядчик выполнил ряд работ, которые не были предусмотрены первоначальной сметой. По мнению подрядчика, эти работы оказались необходимыми для завершения ремонта и были фактически приняты заказчиком.

После завершения работ стороны подписали акт сдачи-приемки объекта, подтвердив выполнение предусмотренных контрактом работ на сумму более 140 млн руб. Позднее контракт был расторгнут в части невыполненных обязательств, при этом стороны указали, что взаимных претензий друг к другу не имеют.

Спустя несколько месяцев подрядчик направил заказчику требование об оплате дополнительных работ стоимостью 4,9 млн руб., однако получил отказ и обратился в суд.

Суды указали, что цена контракта является твердой, а изменение объема и стоимости работ допускается только в случаях и порядке, предусмотренных ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Подрядчик не доказал, что дополнительные работы были согласованы заказчиком и оформлены дополнительным соглашением. Кроме того, акты по спорным работам были составлены уже после завершения исполнения контракта и его частичного расторжения.

Суды также напомнили, что согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать стоимость дополнительных работ, если они выполнены без согласия заказчика и вне предусмотренной законом процедуры изменения условий контракта. Поскольку доказательств надлежащего согласования спорных работ подрядчик не представил, оснований для их оплаты суды не усмотрели.

Комментарий эксперта

Дмитрий Доброштан, главный редактор издания GKGZ.RU:

«Дело подтверждает один из ключевых рисков строительных контрактов по Закону № 44-ФЗ. Даже если дополнительные работы фактически выполнены и необходимы для достижения результата, подрядчик не сможет рассчитывать на их оплату без соблюдения процедуры изменения контракта. Особое значение в этом споре сыграло и то обстоятельство, что стороны подписали документы о приемке объекта и соглашение об отсутствии взаимных претензий.»

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 17.06.2026 № Ф07-5282/2026 делу № А05-6470/2025

С 1 сентября 2026 года вступит в силу новое Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства РФ от 23.06.2026 № 781. Документ заменяет действующий порядок и устанавливает обновленные требования к получению лицензий, внесению изменений в реестр лицензий и осуществлению лицензионного контроля.

Новое положение подробно регламентирует требования к частным охранным организациям в зависимости от вида оказываемых услуг. В частности, установлены отдельные условия для охраны объектов, обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, защиты жизни и здоровья граждан, деятельности мобильных групп реагирования, а также проектирования, монтажа и обслуживания технических средств охраны. Особое внимание уделено охране объектов, для которых законодательством предусмотрены требования к антитеррористической защищенности.

Документ предусматривает расширенное использование государственных информационных систем при лицензировании. Значительная часть сведений будет проверяться лицензирующим органом самостоятельно через государственные реестры, включая данные об образовании, трудовой деятельности и правах на недвижимость. Подать заявление можно в электронном виде через портал Госуслуг, в том числе с использованием машиночитаемой доверенности.

Срок рассмотрения заявления о предоставлении лицензии или внесении изменений в реестр лицензий не должен превышать 25 рабочих дней. Также утвержден перечень грубых нарушений лицензионных требований, которые могут повлечь применение мер лицензионного контроля.

Для заказчиков по Законам № 44-ФЗ и № 223-ФЗ документ представляет практический интерес при проведении закупок охранных услуг. С сентября 2026 года именно новые лицензионные требования будут использоваться при оценке соответствия частных охранных организаций условиям исполнения контрактов, в том числе на объектах с установленными требованиями антитеррористической защищенности.

Документ: Постановление Правительства РФ от 23.06.2026 № 781

Правительство РФ подготовило поправки в КоАП РФ, разработанные во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 29-П.

Законопроект направлен на устранение неопределенности при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства и законодательства о государственном оборонном заказе в случаях пересмотра решений антимонопольного органа по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как отметил Конституционный Суд РФ, действующая редакция КоАП РФ не регулирует последствия такого пересмотра, в том числе в части исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Проектом предлагается закрепить, что срок давности по соответствующим составам исчисляется с даты принятия решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения, в том числе если такое решение впоследствии было обжаловано или пересмотрено по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

По замыслу разработчиков это исключит возможность начала течения нового срока давности только из-за пересмотра ранее принятого решения, если факт нарушения по существу остается подтвержденным.

ID проекта 02/04/06-26/00168449

Верховный Суд РФ отказался пересматривать спор между индивидуальным предпринимателем и Минспортом России о взыскании более 4,3 млн руб. по государственному контракту на оказание услуг. Тем самым в силе осталось постановление Арбитражного суда Московского округа, согласно которому отсутствие своевременно размещенного в ЕИС мотивированного отказа от приемки само по себе не подтверждает факт надлежащего оказания услуг и не освобождает суд от проверки фактического исполнения контракта.

Исполнитель ссылался на то, что своевременно разместил в ЕИС документы о приемке по пяти этапам контракта, а заказчик в установленный Законом № 44-ФЗ срок не подписал документы и не разместил мотивированный отказ. Суды первой и апелляционной инстанций сочли это достаточным основанием для взыскания задолженности.

Однако кассация заняла иную позицию. Суд округа указал, что отсутствие мотивированного отказа в ЕИС само по себе не подтверждает факт надлежащего оказания услуг и не освобождает суд от обязанности проверить фактическое исполнение контракта. При рассмотрении спора необходимо исследовать объем оказанных услуг, достигнутые результаты и соответствие исполнения условиям контракта.

По мнению суда округа, нижестоящие суды ограничились оценкой процедуры приемки и не дали надлежащей оценки содержанию и результатам оказанных услуг, что стало основанием для отмены принятых судебных актов.

Верховный Суд РФ не нашел оснований для пересмотра дела и отказал в передаче жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам.

Комментарий эксперта

Дмитрий Доброштан, главный редактор издания «Гражданский контроль государственных закупок» (gkgz.ru):

«Дело представляет интерес прежде всего для закупок услуг — консультационных, образовательных, информационных и иных нематериальных услуг. Суд фактически указал, что формальное соблюдение процедуры электронного актирования не заменяет проверку реального исполнения обязательств. Даже если заказчик пропустил срок для размещения мотивированного отказа в ЕИС, это не означает автоматического возникновения права на оплату, если остаются вопросы к фактическому объему и результату оказанных услуг».

Редакция gkgz.ru оказывает экспертную поддержку и защиту интересов заказчиков и поставщиков в ФАС России и судах по вопросам государственных и корпоративных закупок.

Документы: Определение ВС РФ от 18.06.2026 № 305-ЭС26-5587 по делу № А40-31000/2025

Счетная палата опубликовала заключение по итогам проверки исполнения бюджета ФАС России за 2025 год. Несмотря на практически стопроцентное освоение средств и признание отчетности достоверной, аудиторы выявили ряд нарушений и недостатков, связанных с закупками, нормированием расходов и использованием имущества.

Одним из наиболее заметных эпизодов стала закупка многофункциональных устройств для ФБУ «ИТЦ ФАС России». Согласно ведомственным требованиям, предельная цена одного МФУ не должна превышать 400 тыс. рублей. Однако учреждение приобрело десять устройств по 659 тыс. рублей за единицу. По оценке Счетной палаты, превышение установленного лимита составило 2,59 млн рублей.

Не менее показательно выглядит закупка уничтожителей документов для Московского УФАС. Вместо предусмотренных нормативом 35 тыс. рублей за единицу были приобретены шредеры стоимостью 116 тыс. рублей каждый. В Приморском УФАС аудиторы обнаружили шкафы-купе по 170 тыс. рублей при установленном нормативе в 100 тыс. рублей.

Отдельное внимание Счетная палата уделила закупкам автотранспортных услуг. Проверка показала, что ФАС России не установила нормативные затраты на такой вид обеспечения территориальных органов, хотя соответствующие контракты заключались. Более того, в документации предусматривалось предоставление подменных автомобилей мощностью не менее 249 лошадиных сил, что превышает ведомственные ограничения по характеристикам служебного транспорта.

Еще один интересный вывод касается централизации ИТ-закупок. По данным аудиторов, ФБУ «ИТЦ ФАС России» фактически закупало серверы, компьютеры, ноутбуки и IP-телефонию для центрального аппарата и территориальных органов ФАС, однако официального решения о наделении учреждения полномочиями централизованного закупщика принято не было.

После закупки часть техники вообще не была введена в эксплуатацию. На складах ИТЦ ФАС России остались 12 новых МФУ стоимостью почти 1,9 млн рублей и 14 серверов общей стоимостью более 9 млн рублей. Счетная палата квалифицировала это как неэффективное использование федерального имущества на сумму свыше 10,9 млн рублей.

Кроме того, аудиторы зафиксировали случаи нарушения порядка исполнения контрактов. В одном из территориальных управлений цена контракта на автотранспортные услуги была увеличена без изменения объема услуг. Также выявлены просрочка оплаты услуг связи на 29 рабочих дней и нарушение сроков подписания документа о приемке в ЕИС.

Пожалуй, главный вывод проверки заключается в том, что даже ведомство, контролирующее соблюдение антимонопольного законодательства и рассматривающее тысячи жалоб в сфере закупок, само не застраховано от нарушений требований законодательства о контрактной системе, нормирования и внутреннего финансового контроля.

Дмитрий Доброштан, член Общественного совета при ФАС России:

«Наиболее примечательны в отчете не отдельные эпизоды со шредерами или МФУ, а общий подход Счетной палаты. Аудиторы фактически показали, что сегодня предметом контроля становится весь жизненный цикл закупки — от планирования и нормирования до фактического использования приобретенного имущества.

История с оборудованием, оставшимся на складе после закупки, хорошо иллюстрирует этот тренд. Для контрольных органов все большее значение имеет не только соблюдение требований закона, но и вопрос, принесла ли закупка тот результат, ради которого были израсходованы бюджетные средства».

Документ: Заключение Счетной палаты Российской Федерации о результатах проверки исполнения Федерального закона «О федеральном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» и бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета за 2025 год в Федеральной антимонопольной службе

Рынок государственных закупок VPN-решений и защищенных каналов связи после слабого старта года вернулся к прошлогодним показателям. По данным аналитической системы «Тендерплан», за январь—май 2026 года заказчики по Законам № 44-ФЗ и № 223-ФЗ провели 2,08 тыс. закупочных процедур на общую сумму 10,3 млрд рублей, пишет Коммерсант. Для сравнения: годом ранее было проведено 1,9 тыс. закупок на 11,4 млрд рублей.

Таким образом, количество закупок выросло примерно на 5%, тогда как их совокупная стоимость сократилась на 9,6%. Средняя цена контракта практически не изменилась и остается на уровне 5,6–5,7 млн рублей.

Показатели заметно отличаются от ситуации в первом квартале 2026 года, когда рынок продемонстрировал резкое снижение в денежном выражении. По данным «Контур.Закупки», объем заключенных контрактов тогда сократился с 6,9 млрд до 2,02 млрд рублей, несмотря на увеличение количества закупок VPN-решений более чем на 22%. Эксперты связывали это с изменением структуры закупок: если ранее такие решения часто приобретались в составе крупных инфраструктурных проектов, то теперь все чаще выделяются в самостоятельные лоты.

Итоги пяти месяцев показывают, что речь шла скорее о временном смещении закупочной активности, чем о снижении спроса. Существенную роль сыграли особенности бюджетного цикла: часть процедур была перенесена на второй квартал из-за позднего доведения лимитов финансирования и изменений требований к использованию российского программного обеспечения.

Наиболее заметный рост демонстрируют закупки по Закону № 223-ФЗ. Их доля в общем количестве процедур увеличилась до 12% против 9% годом ранее. Это свидетельствует о высокой активности компаний с государственным участием, которые продолжают инвестировать в развитие защищенной цифровой инфраструктуры на фоне роста киберугроз и требований к информационной безопасности.

При этом рынок остается достаточно закрытым. Количество постоянных поставщиков сократилось со 167 до 144 компаний, а среднее число участников на одну закупку сохранилось на уровне около одного претендента на лот. Рост числа процедур пока не привел к усилению конкуренции.

По оценкам участников отрасли, во втором полугодии ключевым фактором для рынка может стать подготовка к внедрению новых криптографических стандартов. Ожидаемые требования по переходу на постквантовые алгоритмы шифрования и ужесточение требований к аппаратным средствам защиты информации способны сформировать дополнительный спрос на модернизацию существующей инфраструктуры.

В то же время эксперты отмечают, что рынок государственных VPN постепенно перестает существовать как самостоятельный сегмент. Все чаще такие решения становятся частью комплексных проектов по обеспечению информационной безопасности, развитию сетевой инфраструктуры и импортозамещению цифровых технологий.

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» руководитель Экспертного центра Института госзакупок Анна Миронова продолжает цикл из шести видео, посвященных закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по Закону № 223-ФЗ в 2026 году.

Прокуратура города Апатиты добилась обращения в доход государства денежных средств, полученных в результате коррупционного правонарушения при проведении закупки.

Ранее сотрудник ФГБУН ФИЦ «КНЦ РАН», представлявший интересы учреждения в сфере закупок, был осужден по ч. 4 ст. 200.5 УК РФ.

Как установил суд, сотрудник за денежное вознаграждение оказал индивидуальному предпринимателю содействие в формировании коммерческих предложений для участия в закупке. За такую помощь он получил 118 тыс. рублей.

По данным прокуратуры, в результате предприниматель получил необоснованные преимущества при заключении договора на выполнение работ.

После вступления приговора в законную силу прокуратура предъявила иск о взыскании полученного вознаграждения в доход государства. Суд согласился с доводами надзорного ведомства и удовлетворил требования в полном объеме.

Интересно, что в сообщении прокуратуры речь идет именно о помощи в формировании коммерческих предложений. Для сферы закупок это очередное напоминание о том, что любые действия представителей заказчика, связанные с подготовкой ценовой информации или содействием потенциальным участникам закупки, могут быть квалифицированы как предоставление необоснованных преимуществ и повлечь не только уголовные последствия, но и последующее взыскание полученных денежных средств в доход государства.

К такому выводу пришли суды в споре о контракте на благоустройство стоимостью более 147 млн рублей. Победитель закупки подтвердил опыт договором субподряда, однако прокуратура и суды сочли такие документы недостаточными для соответствия дополнительным требованиям Постановления Правительства РФ № 2571.

Спор возник вокруг закупки работ по благоустройству центральной части города Данкова. Победителем электронного аукциона стало ООО «Прочные основы», с которым был заключен контракт на сумму более 147 млн рублей.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой совместно с Липецким УФАС России, было установлено, что опыт, представленный участником для подтверждения соответствия дополнительным требованиям Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571, основан на договоре субподряда. По мнению надзорного органа, такой договор не подтверждает наличие опыта выполнения полного комплекса работ по объекту капитального строительства.

Суды поддержали позицию прокуратуры. Они указали, что субподрядчик выполняет лишь часть работ и не несет ответственность за результат строительства объекта в целом, его ввод в эксплуатацию и гарантийные обязательства перед заказчиком. В результате контракт был признан недействительным.

Верховный Суд РФ отказал подрядчику в передаче жалобы на рассмотрение Экономколлегии, оставив выводы нижестоящих судов без изменения.

Комментарий эксперта

Главный редактор издания «Гражданский контроль государственных закупок» Дмитрий Доброштан:

«Это дело показывает, что ошибки при подтверждении опыта по Постановлению № 2571 могут иметь последствия даже после заключения контракта. Особые риски возникают при использовании договоров субподряда и документов, которые не подтверждают выполнение полного объема работ. А если проверка выявит недостоверные сведения или подложные договоры, спор может закончиться не только расторжением отношений, но и признанием контракта недействительным с последующими финансовыми и правовыми последствиями для участников закупок».

Редакция gkgz.ru оказывает экспертную поддержку и защиту интересов заказчиков и поставщиков в ФАС России и судах по вопросам государственных и корпоративных закупок.

Документ: Определение ВС РФ от 23.06.2026 № 310-ЭС26-7108 по делу № А36-7873/2024