Подрядчик потребовал взыскать с муниципального заказчика 9,3 млн руб. за услуги спецтехники по уборке и вывозу снега.

В феврале 2024 года подрядчик по устной заявке заказчика выполнил работы по уборке и вывозу снега. Лишь 15 мая стороны оформили 17 муниципальных контрактов стоимостью до 600 тыс. руб. каждый на общую сумму 9,3 млн руб. Заказчик принял работы без замечаний, однако оплату не произвёл.

Первая инстанция и апелляция поддержали подрядчика. Суды установили, что работы действительно выполнены, а их проведение было обусловлено действовавшим в городе режимом повышенной готовности.

Кассация отказала во взыскании задолженности. Суд учёл, что ранее вступившим в законную силу решением все 17 контрактов были признаны ничтожными. Они фактически составляли одну сделку, искусственно раздробленную для обхода конкурентных процедур по Закону № 44-ФЗ.

При этом чрезвычайный характер работ не подтвердился:

• введение режима повышенной готовности само по себе не доказывает необходимость экстренной закупки;
• погодные условия не требовали привлечения дополнительного исполнителя без проведения конкурентной процедуры;
• у заказчика уже действовали другие контракты на уборку снега.

Кассация подчеркнула: оплата работ по контрактам, заключённым в обход закупочного законодательства, фактически легализовала бы нарушение публичных интересов.

Верховный Суд РФ не нашёл оснований для пересмотра дела.

Для практики: факт выполнения и приёмки работ не гарантирует подрядчику оплату, если контракты признаны ничтожными вследствие обхода Закона № 44-ФЗ. Ссылка на режим повышенной готовности также не освобождает заказчика от необходимости обосновать экстренный характер закупки по п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Документы: Определение ВС РФ от 27.10.2026 № 301-ЭС26-11473 по делу № А43-24721/2024

Банк не вправе отказывать заказчику в выплате по независимой гарантии только потому, что тот не представил документы, не предусмотренные обязательным перечнем. К такому выводу пришёл Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Заказчик заключил контракт на поставку специальной техники с авансированием в размере 10% стоимости. Обязательства поставщика обеспечивались независимой гарантией.

При этом условия гарантии предусматривали представление документов сверх перечня, установленного п. 9 Положения № 1397. В частности, банк требовал заверенную выписку со счёта заказчика, подтверждающую перечисление аванса, а также документы о назначении руководителя, выдавшего доверенность представителю заказчика.

Поставщик нарушил сроки исполнения обязательств. Заказчик в одностороннем порядке расторг контракт и обратился к гаранту за выплатой. Однако банк отказал, сославшись на отсутствие дополнительных документов.

Суды трёх инстанций поддержали заказчика и взыскали с банка сумму гарантии и неустойку.

Суды исходили из следующего:

• Заказчик предъявил требование в пределах срока действия гарантии и представил документы, предусмотренные Положением № 1397.
• Отсутствие дополнительных документов, затребованных банком, не являлось достаточным основанием для отказа в выплате.
• При возникновении обоснованных сомнений банк мог воспользоваться механизмом приостановления платежа и запросить необходимые сведения, однако этого не сделал.

Кассация подчеркнула: условия независимой гарантии не должны превращаться в инструмент создания формальных препятствий для получения заказчиком причитающихся денежных средств.

Таким образом, включение банком дополнительных требований в текст гарантии само по себе не оправдывает отказ в выплате при соблюдении заказчиком установленного нормативного порядка обращения за ней.

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 29.10.2026 № Ф03-2860/2026 по делу № А24-458/2026

В Госдуму внесен законопроект № 22644-9, который уточняет порядок пересмотра решений и предписаний антимонопольных органов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Что предлагают изменить:

• Установить предельный срок пересмотра — один год со дня принятия решения или выдачи предписания. Сейчас заявление подают в течение трех месяцев со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о соответствующих обстоятельствах, без общего годичного ограничения.
• Предусмотреть исключение: годичный предел не применяется, если заявление содержит доказательства отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в действиях ответчика.
• Уточнить полномочия ФАС: по результатам пересмотра комиссия сможет изменить решение или предписание, в том числе вывод о наличии либо отсутствии нарушения, либо признать отсутствие оснований для внесения изменений.

Поправки подготовлены во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 29-П. Их цель — устранить правовую неопределенность и исключить злоупотребления процедурой пересмотра, в частности намеренное затягивание сроков.

Для практики: изменения могут затронуть и антимонопольные дела о нарушениях при проведении торгов, включая антиконкурентные соглашения. При этом новый порядок не распространяется на обычное рассмотрение жалоб на закупки по Законам № 44-ФЗ и № 223-ФЗ.

В случае принятия закон вступит в силу со дня официального опубликования.

Документ: проект федерального закона № 22644-9

Заказчик провёл электронный конкурс на разработку стратегии развития здравоохранения с НМЦК 15 млн руб. Победителем стал участник, предложивший 14,95 млн руб., хотя конкурент был готов выполнить работы за 12 млн руб. Значимость критерия «Цена» составляла 20%, квалификации — 80%.

Контракт заключили и полностью исполнили. Однако Ульяновское УФАС установило, что будущему победителю заранее создали преимущественные условия.

В частности:

• Техническое задание согласовывали с будущим исполнителем ещё до объявления конкурса.
• НМЦК в размере 15 млн руб. согласовали заранее, а коммерческие предложения запрашивали у организаций, контакты которых предоставил будущий победитель.
• Исполнителю до заключения контракта передавали сведения, необходимые для выполнения работ.

Доказательствами послужили материалы оперативно-разыскной деятельности УФСБ, телефонные переговоры, переписка в Telegram и пояснения должностных лиц.

Суды трёх инстанций поддержали УФАС. Действия регионального правительства, Минздрава, заказчика и исполнителя квалифицировали как антиконкурентное соглашение, нарушающее ст. 16 и п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ.

Кассация подчеркнула: для признания антиконкурентного соглашения необязательно наличие подписанного договора. Достаточно совокупности доказательств, подтверждающих общую противоправную цель участников.

Примечательно, что результаты конкурса не оспаривались, а контракт был полностью исполнен. Однако это не исключило признания действий участников соглашения незаконными.

Суды отметили: отдельные действия заказчика могут формально соответствовать законодательству, но в совокупности свидетельствовать об ограничении конкуренции.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 16.10.2026 № Ф06-5124/2026 по делу № А72-12079/2025

В помощь специалистам, заказчикам и поставщикам представляем обзор изменений закупочного законодательства, проектов нормативных актов, разъяснений государственных органов, судебной и административной практики за прошедшую неделю. В выпуск также вошли ответы на актуальные вопросы применения законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ.

✅ Нужна юридическая помощь или консультация — обращайтесь. Поможем проанализировать закупочную ситуацию, подготовить жалобу, возражения, претензию или документы для обращения в суд.

I.ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

II.ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ, РАЗЪЯСНЕНИЯ

III.СУДЕБНАЯ И АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРАКТИКА

IV.ВОПРОСЫ – ОТВЕТЫ

I. ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

1. Нацрежим в закупках: с 2027 года введут запрет на закупку отдельных видов аккумуляторов и мебели

Правительство заменило ограничение закупок иностранной продукции запретом для отдельных аккумуляторов и мебели. Для свинцовых аккумуляторов по коду 27.20.22, кроме используемых для запуска поршневых двигателей, изменения начнут действовать с 1 января 2027 года. Для перечисленных видов офисной, торговой, кухонной и деревянной мебели — с 1 июля 2027 года. Товары перенесут из приложения № 2 в приложение № 1 к Постановлению № 1875; с июля также уточнят условия неприменения запрета.

Документ: Постановление Правительства РФ от 30.10.2026 № 1428.

Подробности: Читать публикацию

2. Минстрой утвердил порядок ведения реестров разрешений на строительство объектов, сведения о которых составляют гостайну

Минстрой установил порядок ведения реестров разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, сведения о которых составляют гостайну. Правила относятся к разрешениям, выдаваемым самим ведомством. Реестры будут вести на бумаге без ГИС «Стройкомплекс.РФ», записи и изменения — вносить в день соответствующего решения. Каждой записи присвоят неизменяемый уникальный номер. Предусмотрены заявления застройщиков об исправлении ошибок и иных изменениях, включая продление строительного разрешения.

Документ: Приказ Минстроя России от 30.09.2026 № 651/пр.

Подробности: Читать публикацию

3. При пересмотре решения ФАС срок давности по административному делу не начнут считать заново

Правительственный законопроект предлагает исчислять давность по антимонопольному административному делу со дня первоначального решения комиссии о нарушении. Последующий пересмотр не запустит срок заново: административное производство и течение давности на время пересмотра приостановят, затем возобновят. Аналогичные положения предусмотрены для нарушений в сфере ГОЗ. Поправки подготовлены во исполнение постановления КС РФ № 29-П; вступление планируется со дня опубликования будущего закона. Пока это проект.

Законопроект и основание: № 22639-9; Постановление КС РФ от 29.04.2026 № 29-П.

Подробности: Читать публикацию

II. ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ, РАЗЪЯСНЕНИЯ

1. Монтаж пожарной сигнализации: Минфин и Минстрой ответили на запрос по вопросу применения требований к участникам закупок

Минфин и Минстрой ответили на запрос, подготовленный после обсуждения в Рабочей группе при ОС ФАС. Системы безопасности относятся к инженерному обеспечению здания, но возможность их монтажа при капремонте не делает любой самостоятельный монтаж капитальным ремонтом. Требования к праву выполнять работы и доптребования к опыту применяются независимо друг от друга. Квалификацию конкретных работ определяют по технической документации; основной вопрос о монтаже ранее отсутствовавшей системы окончательно не разрешён.

Документы: Письма Минфина России от 02.11.2026 № 24-06-07/96591 и Минстроя России от 02.11.2026 № 68495-ОЛ/00.

Подробности: Читать публикацию

2. Дмитрий Бомбырь назначен заместителем руководителя ФАС России

Дмитрий Бомбырь назначен заместителем руководителя ФАС России, сменив Тимофея Нижегородцева, освобождённого по его просьбе. С июня 2025 года он возглавлял Управление контроля размещения государственного заказа и участвовал в работе закупочной группы при Общественном совете ФАС. В новой должности будет курировать Контрольно-финансовое управление и Управление контроля социальной сферы, торговли и непроизводственных услуг. Редакция ГКГЗ поздравила Дмитрия Сергеевича с назначением.

Документы: Распоряжения Правительства РФ от 03.11.2026 № 3188-р и № 3187-р.

Подробности: Читать публикацию

3. Минздрав разъяснил, какие документы нужны при вывозе медицинских отходов

Заказчик может закупать отдельные операции с медотходами классов «Б», «В» и «Г» либо комплекс услуг. Минздрав разграничил перевозочные документы: при договоре перевозки нужна транспортная накладная, с 1 сентября 2026 года по общему правилу электронная, направляемая в ГИС ЭПД. Если отдельной перевозки нет, а транспортирование входит в комплекс услуг, письмо указывает на оформление путевого листа — бумажного или электронного.

Документ: Письмо Минздрава России от 02.09.2026 № 30-5/3602.

Подробности: Читать публикацию

4. Минфин разъяснил, когда одной реестровой записи недостаточно для отклонения других заявок

При декларировании отсутствия всех четырёх товаров в реестре одна запись лишь по одной позиции не позволяет отклонить остальные заявки по подпункту «ц» пункта 4 Постановления № 1875. Нужна соответствующая требованиям заявка с реестровыми номерами по всем четырём товарам. Для радиоэлектроники первого уровня в смешанном лоте подтверждение также требуется по каждой позиции, к которой применяется двухуровневое ограничение. Если такой заявки нет, подпункт «т» пункта 4 не применяют.

Документ: Письмо Минфина России от 03.11.2026 № 24-06-09/97029.

Подробности: Читать публикацию

5. ФАС выявила нарушения в каждой третьей проверенной закупке

За девять месяцев ФАС выдала 10 385 предписаний и провела 9 730 проверок, охвативших 13 981 процедуру. Нарушения обнаружены в 33,3% проверенных закупок. Поступило 39 719 жалоб, по существу рассмотрено 33 189; полностью или частично обоснованными признаны 11 117 — 33,5%. Сокращение числа проверок ведомство связывает с риск-ориентированным подходом. Принято 11 652 решения о включении в РНП, из них 9 960 связаны с расторжением контрактов.

Источник: Итоги контрольной деятельности ФАС России в сфере закупок за девять месяцев 2026 года, опубликованные 05.11.2026.

Подробности: Читать публикацию

6. Изменение Постановления № 1875: «преференции» УИС (Закон № 223-ФЗ), 05.11.2026

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» руководитель Экспертного центра Института госзакупок Анна Миронова рассказывает об изменениях Постановления № 1875 в части преференций для учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы при закупках по Закону № 223-ФЗ.

Материал: Видеорубрика Института госзакупок «Просто о сложном», выпуск от 05.11.2026.

Подробности: Читать публикацию

7. Росгвардия уточнила, как проверить старую лицензию ЧОО при закупке охранных услуг

Росгвардия предложила сопоставлять конкретные работы из новой закупаемой услуги с работами, разрешёнными лицензией ЧОО, выданной до 1 сентября 2026 года. Формального сравнения наименований недостаточно. При этом ведомство не привело таблицу соответствия и не разрешило прямо вопрос о реагировании мобильной группы по старой лицензии. Заказчику необходимо проверить реальный объём разрешённой деятельности; универсального допуска ко всем новым видам охранных услуг письмо не устанавливает.

Документ: Письмо Росгвардии от 05.11.2026 № 20/3176.

Подробности: Читать публикацию

8. Минфин разъяснил, как изменить количество и заменить товар при исполнении контракта

Увеличить количество или объём и пропорционально цену по пункту 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ можно в пределах 10%; повышение цены допускается однократно и оформляется допсоглашением. Замена товара на аналогичный или улучшенный по пункту 1.6 применима и к контрактам после несостоявшихся закупок по пунктам 24 и 25 части 1 статьи 93. Новые характеристики сравнивают с описанием объекта закупки, а не только с заключённым контрактом.

Документ: Письмо Минфина России от 02.11.2026 № 24-06-06/96383.

Подробности: Читать публикацию

9. ФАС и Росздравнадзор: требовать только оригинальные запчасти для медтехники неправомерно

ФАС и Росздравнадзор сочли неправомерным необоснованное требование только оригинальных запчастей при обслуживании медтехники. Допускаются иные комплектующие, безопасность совместного использования которых подтверждена необходимыми испытаниями и исследованиями; возможность не ограничена изделиями с дефектурой. Авторизация производителя для таких комплектующих не требуется. Также ведомства выступили против требования представить разрешение производителя на программы, ключи и пароли для обслуживания. Это не отменяет требований к безопасности и законности использования ПО.

Документ: Совместное письмо ФАС России и Росздравнадзора от 03.11.2026 № ГР/117093/26 и 2026-6/с.

Подробности: Читать публикацию

III. СУДЕБНАЯ И АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРАКТИКА

1. Обзор практики ФАС России по контролю закупок работ в сфере строительства по Закону № 44-ФЗ (III квартал 2026 года)

ФАС разобрала пять ситуаций строительных закупок: выбор доптребований по специфике объекта, разграничение дорожного и иного линейного опыта при оценке, подтверждение изыскательского опыта субподрядом и объединение работ в один лот. По позиции 6 Постановления № 2571 субподряд допустим, если его результат входит в проектную документацию и подтверждён экспертизой. В отдельном споре ФАС признала необъективным минимальный порог оценки 350 млн руб. при допуске от 156,8 млн руб. Это административная практика по рассмотренным закупкам.

Источник: Обзор практики Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России по строительным закупкам за III квартал 2026 года; материал подготовлен для системы ГАРАНТ по состоянию на 30.09.2026.

Подробности: Читать публикацию

2. Опыт на 4,59 млрд рублей оказался подложным: УФАС подтвердило доводы ГКГЗ по «Альфа Строй»

Московское областное УФАС по обращению редакции признало подложными документы об исполнении двух договоров на 4,59 млрд руб., обеспечившие «Альфа Строй» максимальные баллы квалификации и контракт на 347 млн руб. ФНС и оба предполагаемых заказчика не подтвердили договорные отношения. Установлено нарушение пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ; предписание не выдали, поскольку контракт уже заключён. Материалы переданы правоохранителям, уголовная виновность не установлена. Последствия для контракта требуют отдельной оценки.

Документ: Решение Московского областного УФАС России от 23.10.2026 по делу № 050/06/99-35082/2026.

Подробности: Читать публикацию

3. Санкции не освобождают поставщика от ответственности за просрочку: суд взыскал более 858 тыс. рублей

Суды взыскали с поставщика радиовысотомера 858,5 тыс. руб. пеней. Санкционные ограничения действовали уже при заключении контракта, а проблемы иностранного производителя комплектующих признаны предпринимательским риском. Специальное списание по подпункту «д» пункта 3 Правил № 783 суд связал с невозможностью исполнения, тогда как товар поставили полностью с просрочкой. Общие основания списания также не применили: пени превысили 20% цены контракта. Одной ссылки на санкции недостаточно.

Документ: Постановление Тринадцатого ААС от 07.10.2026 № 13АП-19780/2026 по делу № А56-47066/2026.

Подробности: Читать публикацию

4. ВС РФ рассмотрит, должен ли заказчик оплатить работы сверх сметы без допсоглашения

Судья ВС передала в экономколлегию спор об оплате 624,7 тыс. руб. дополнительных работ при текущем ремонте. Три инстанции взыскали деньги: экспертиза подтвердила необходимость работ, а переписку и действия представителей колледжа суды сочли согласованием. Заказчик возражает, что твёрдую цену не менял, и указывает на обязанность подрядчика приостановить работы. Верховному суду предстоит оценить эти доводы; окончательного решения об оплате сверх сметы пока нет.

Документ: Определение ВС РФ от 22.10.2026 № 305-ЭС26-10912 по делу № А40-246174/2024.

Подробности: Читать публикацию

5. Победитель не внес обеспечение контракта из-за ошибки сотрудника — УФАС не включило его в РНП

Санкт-Петербургское УФАС не включило победителя в РНП, хотя он подписал контракт без своевременного предоставления обеспечения. Причиной стала ошибка сотрудника, которому объявили выговор; обеспечение перечислили уже в день составления протокола об уклонении. Управление оценило поведение участника и сочло включение в реестр несоразмерным. Формальное нарушение не заменяет проверки добросовестности; ошибка работника сама по себе не является универсальным основанием для освобождения от РНП.

Документ: Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 12.10.2026 по делу № РНП-78-1582/26.

Подробности: Читать публикацию

6. ВС РФ: исполненный контракт с единственным подрядчиком признали ничтожным — подрядчик вернет 637 млн рублей

Суды признали ничтожными контракт на реконструкцию стадиона и дополнительные соглашения, обязав подрядчика вернуть 637,36 млн руб., несмотря на выполненные работы. Заказчик не подтвердил обстоятельства, исключавшие конкурентную закупку: одних ссылок на санкции и решения региональных органов оказалось недостаточно. Стоимость работ подрядчику не компенсировали, чтобы не сохранить выгоду от обхода торгов. ВС РФ отказал в передаче жалобы экономколлегии. Вывод связан с конкретным необоснованным применением специального антикризисного основания.

Документ: Определение ВС РФ от 30.10.2026 № 308-ЭС26-13232 по делу № А61-6780/2024.

Подробности: Читать публикацию

7. ВС РФ: сигнал атаки БПЛА может быть форс-мажором, но причинную связь нужно доказать

В споре о просрочке железнодорожной доставки ВС отменил акты трёх инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Сигналы ракетной опасности и атаки БПЛА могут препятствовать исполнению независимо от отдельного официального ограничения перевозок. Однако перевозчик должен подтвердить продолжительность препятствия, необходимое время остановки и восстановления работы и связь с конкретной задержкой. Заключение ТПП не имеет заранее установленной силы. Автоматического освобождения от неустойки объявление тревоги не даёт.

Документ: Определение ВС РФ от 06.11.2026 № 305-ЭС26-7986 по делу № А40-311600/2024.

Подробности: Читать публикацию

IV. ВОПРОСЫ — ОТВЕТЫ

1. Предъявлять неустойку за каждое нарушение или взыскать её по итогам исполнения контракта?

В ответе допускается свести расчёт неустойки по итогам исполнения контракта с учётом исковой давности. При соблюдении Правил № 783 списание является обязанностью заказчика: в частности, при полном исполнении и санкциях не более 5% цены контракта их списывают полностью. Удержание из оплаты при наличии соответствующего условия контракта само по себе не препятствует списанию. В публикации приведена практика по ранее удержанным суммам; основания списания необходимо проверить отдельно.

Нормы и практика: Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783; письмо Минфина России от 28.11.2025 № 24-06-06/115905; постановления Тринадцатого ААС от 25.02.2022 по делу № А26-9262/2020 и Восемнадцатого ААС от 26.04.2022 по делу № А76-28512/2021.

Подробности: Читать публикацию

2. Нужно ли указывать регион выполнения работ в лицензии на обращение с отходами ?

Для транспортирования отходов I–IV классов опасности работа не по указанному в реестре адресу не требует внесения изменений в реестр лицензий. Для иных лицензируемых операций с отходами место осуществления деятельности имеет значение: заказчику следует сопоставлять предусмотренные закупкой работы и место их выполнения со сведениями реестра. В ответе указано, что отсутствие записи о возможности оказания соответствующих услуг там, где их планируют выполнять, влечёт отклонение заявки. Исключение для транспортирования на другие операции не распространяется.

Нормы: Пункты 7 и 10 Положения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 02.06.2026 № 675; статья 18 Закона № 99-ФЗ.

Подробности: Читать публикацию

Помогаем заказчикам и поставщикам разбираться в закупочном законодательстве и практике его применения. Обращайтесь: info@gkgz.ru

Организация потребовала с РЖД более 2,1 млн руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов. Три инстанции взыскали 1,5 млн руб.: перевозчик, по мнению судов, не доказал связь между задержкой и сигналами «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА».

ВС РФ отменил судебные акты.

Суд указал: отсутствие специального решения или уведомления об ограничении перевозок само по себе не исключает возможность признать обстоятельства форс-мажором. Непреодолимая сила и официальное ограничение перевозок — самостоятельные основания освобождения от ответственности.

При сигналах ракетной опасности и атаки БПЛА железнодорожники обязаны, в частности, прекратить маневры, остановить подвижной состав и укрыться в защитных сооружениях. Поэтому считать такие сигналы лишь формальными уведомлениями нельзя.

Вместе с тем само объявление тревоги автоматически от ответственности не освобождает. Должник должен доказать:

• продолжительность конкретных сигналов;
• время, необходимое для остановки движения и обеспечения безопасности;
• период восстановления работы;
• связь этих обстоятельств с просрочкой конкретного обязательства.

Только объективно необходимый период может быть исключен из срока просрочки.

Заключение ТПП о форс-мажоре также не имеет для суда заранее установленной силы: его нужно оценивать вместе с другими доказательствами и проверять причинно-следственную связь.

Дело направили на новое рассмотрение.

Комментарий Дмитрия Доброштана, главного редактора издания «Гражданский контроль государственных закупок»:

«Главный практический вывод здесь очень простой: форс-мажор нужно не называть, а доказывать. Сам по себе сигнал атаки БПЛА, ракетная опасность или иное чрезвычайное событие еще не освобождают от неустойки. Поставщику или подрядчику придется разложить нарушение буквально по времени: когда возникло препятствие, сколько оно действовало, почему именно в этот период исполнение было невозможно и как это повлияло на конкретный срок по контракту.

Для заказчика вывод обратный: нельзя отказывать в признании форс-мажора только по формальному основанию — например, потому что нет отдельного распоряжения госоргана или «нужной справки». Верховный суд предлагает смотреть не на название документа, а на фактическую причинную связь.

Иными словами, формула для практики такая: чрезвычайное событие + доказанная невозможность исполнения + конкретный период задержки. Если одного из этих элементов нет, ссылка на форс-мажор превращается лишь в объяснение просрочки, но не в основание для освобождения от ответственности».

Документ: Определение ВС РФ от 06.11.2026 № 305-ЭС26-7986 по делу № А40-311600/2024

Нужна правовая оценка спорной ситуации по контракту?

Редакция «Гражданского контроля государственных закупок» оказывает консультационную поддержку заказчикам и поставщикам: анализируем спорные ситуации при исполнении контрактов, вопросы неустойки и форс-мажора, готовим правовые заключения, обращения и позицию для контрольных органов и суда.

Разберём документы и дадим практическое решение с опорой на законодательство, практику ФАС и судов.

По вопросам консультации — обращайтесь в редакцию ГКГЗ.

В связи с изменением правового регулирования лицензирования работ в сфере обращения с отходами, вступлением в силу с 01.09.2026 года  Постановления Правительства РФ от 02.06.2026 № 675 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I — IV классов опасности», исключением указанным НПА, «случаев, если сбор отходов I — IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения», обязан ли заказчик, при установлении требований к участникам закупки о наличии лицензии с перечнем работ, составляющих лицензионный вид деятельности, устанавливать также и требование о месте их выполнения (регион)?

Ответ.

В соответствии с пунктами 7 и 10 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I — IV классов опасности (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.06.2026 N 675).

7. В случаях, предусмотренных пунктами 8, 9 и 11 части 1 статьи 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе при изменении мест осуществления лицензируемого вида деятельности (за исключением услуг по транспортированию отходов) и (или) намерении выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, при изменении производственной мощности оборудования, используемого для осуществления работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов, при изменении перечня товаров (продукции), производимых с использованием отходов, при осуществлении работ по утилизации отходов, лицензиат (его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо) с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» подает заявление о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление деятельности в области обращения с отходами (далее — заявление о внесении изменений в реестр лицензий) путем заполнения интерактивной формы.

В такое заявление включаются реквизиты лицензии, в которую вносятся изменения, основания внесения изменений в реестр лицензий, новые места осуществления лицензируемого вида деятельности, места, по которым прекращена такая деятельность, сведения о новых работах, услугах в области обращения с отходами, которые лицензиат намерен выполнять (виды отходов согласно федеральному классификационному каталогу отходов, предусмотренному статьей 20 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»), о работах, выполнение которых лицензиатом прекращается, сведения об изменении количества и (или) производственной мощности по каждому наименованию оборудования, используемого для осуществления работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов, сведения об изменении перечня товаров (продукции), производимых (планируемых к производству) с использованием отходов при осуществлении работ по утилизации отходов.

В заявление о внесении изменений в реестр лицензий лицензиат включает сведения, представление которых предусмотрено для соответствующего вида работ, услуг пунктом 5 настоящего Положения.

При этом сведения и документы, представленные ранее в составе сведений и документов при предоставлении лицензии, повторно не представляются, если такие сведения и документы актуальны и в них отсутствуют изменения. Об отсутствии изменений в сведениях и документах, представленных лицензиатом ранее, лицензиат указывает в заявлении о внесении изменений в реестр лицензий.

10. Осуществление деятельности по транспортированию отходов не по адресу осуществления лицензионного вида деятельности, указанному в реестре лицензий, не требует внесения изменений в реестр лицензий.

Следовательно, переоформление лицензии при смене места осуществления деятельности не требуется только при закупке услуг по транспортирование отходов I — IV классов опасности.

При закупке иных услуг по обращению с отходами I — IV классов опасности отсутствие в реестре лицензий записи о возможности оказания соответствующих услуг на территории субъекта РФ, где планируется их оказание, влечет отклонение заявки участника закупки.

источник: Прогосзаказ.рф

Заказчик заключил контракт на реконструкцию стадиона с единственным подрядчиком по специальному антикризисному основанию. Первоначальная цена составила около 459 млн руб., затем ее увеличили до 671 млн руб. Подрядчику перечислили более 653 млн руб.

Прокуратура оспорила сделку. Суды установили, что заказчик не доказал наличие обстоятельств, которые объективно исключали проведение конкурентной закупки. В частности, не было подтверждений того, что из-за санкций сократилось число подрядчиков, способных выполнить работы, либо возникла чрезвычайная ситуация, требующая срочного заключения контракта без торгов.

Суды отметили: закупка у единственного поставщика является исключением из общего правила. Поэтому заказчик должен обосновать невозможность или нецелесообразность конкурентной процедуры. Самого решения регионального оперативного штаба и акта правительства для этого недостаточно.

Контракт и дополнительные соглашения признали ничтожными. Подрядчика обязали вернуть заказчику 637,36 млн руб. При этом работы были фактически выполнены.

Довод о необходимости двусторонней реституции суды отклонили. Возвратить выполненные строительные работы в натуре невозможно, а взыскание их стоимости с заказчика фактически нивелировало бы последствия нарушения закупочного законодательства и позволило бы подрядчику сохранить выгоду от сделки, заключенной в обход конкурентных процедур.

Апелляция и кассация поддержали такой подход. Верховный Суд РФ отказался передавать жалобу подрядчика для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам.

Комментарий главного редактора изданиия «Гражданский контроль государственных закупок» Дмитрия Доброштана:

В этом деле особенно показателен итог: стадион реконструирован, результат работ остался у заказчика, а подрядчик должен вернуть более 637 млн руб. Причина — сам контракт суды признали ничтожным из-за необоснованного ухода от конкурентной процедуры.

Ссылка на санкции и решение оперативного штаба не помогла: суды не увидели ни сокращения числа возможных подрядчиков, ни чрезвычайности, ни реальной невозможности провести торги.

Для практики это очень наглядный сигнал: в закупке у единственного поставщика недостаточно правильно оформить бумаги — нужно, чтобы само основание действительно работало применительно к конкретной закупке. Иначе цена такой «экономии времени» может оказаться в сотни миллионов рублей.

Документ: Определение ВС РФ от 30.10.2026 № 308-ЭС26-13232 по делу № А61-6780/2024

Победитель закупки подписал контракт, однако не предоставил обеспечение его исполнения. Заказчик признал участника уклонившимся от заключения контракта.

Как выяснилось, нарушение произошло из-за ошибки ответственного сотрудника: он своевременно не сообщил руководству о необходимости внести обеспечение. За допущенное нарушение работнику объявили выговор.

Санкт-Петербургское УФАС не стало включать сведения о победителе в РНП. Контролеры сочли такую меру несоразмерной обстоятельствам нарушения и не усмотрели в действиях участника недобросовестного поведения.

В частности, ведомство учло, что уже в день формирования протокола об уклонении победитель перечислил обеспечение исполнения контракта денежными средствами.

Схожий подход ранее встречался в практике Удмуртского (Решение от 01.10.2026 по делу N 018/06/104-1318/2026) и Оренбургского УФАС (Решение от 18.03.2026 по делу N 056/10/104-304/2026): формальное нарушение порядка заключения контракта само по себе не свидетельствует о недобросовестности участника, если его действия подтверждают намерение исполнить обязательства.

Документ: решение Санкт-Петербургского УФАС России от 12.10.2026 по делу № РНП-78-1582/26

ФАС России и Росздравнадзор разъяснили особенности закупок услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинских изделий.

Ведомства напомнили: по Закону № 44-ФЗ описание объекта закупки не должно содержать требования, которые необоснованно ограничивают количество участников. При этом условие об обязательном использовании оригинальных расходных материалов, комплектующих и запасных частей само по себе не относится к функциональным, техническим или качественным характеристикам объекта закупки.

Постановление Правительства РФ № 552 допускает техническое обслуживание медицинских изделий с применением комплектующих и принадлежностей, которые не предусмотрены документацией производителя, если безопасность их совместного использования подтверждена необходимыми испытаниями и исследованиями. Соответствующий перечень является открытым и пополняется по мере проведения испытаний.

Причем эта возможность распространяется на все медицинские изделия, а не только на изделия, в отношении которых возникла дефектура или риск ее возникновения. Авторизация производителя для использования таких комплектующих также не требуется.

Отдельно ведомства рассмотрели требования к программному обеспечению медицинского оборудования. Заказчик не вправе устанавливать в техническом задании условие о том, что исполнитель должен представить документы, подтверждающие разрешение производителя на использование программ, лицензионных ключей, паролей доступа и иной информации, необходимой для обслуживания оборудования.

Такое требование фактически допускает к закупке только лиц, имеющих лицензионное соглашение с производителем, и поэтому неправомерно ограничивает конкуренцию.

Вывод: при закупке технического обслуживания и ремонта медтехники заказчику следует описывать необходимый результат и требования к безопасности обслуживания, а не привязывать исполнение контракта к оригинальным комплектующим либо обязательной авторизации производителя.

Документ: Совместное письмо ФАС России и Росздравнадзора от 03.11.2026 № ГР/117093/26 и 2026-6/с