Гражданский контроль государственных закупок https://gkgz.ru Ваш помощник в мире госзакупок. Статьи, лайфхаки, разъяснения, обзоры... Mon, 10 Aug 2026 11:28:15 +0000 ru-RU hourly 1 https://wordpress.org/?v=7.0.3 https://gkgz.ru/wp-content/uploads/2019/04/cropped-gkgz_logo-1-32x32.jpg Гражданский контроль государственных закупок https://gkgz.ru 32 32 Недостоверный опыт проверят на доступность https://gkgz.ru/nedostovernyj-opyt-proveryat-na-dostupnost/ https://gkgz.ru/nedostovernyj-opyt-proveryat-na-dostupnost/#respond Mon, 10 Aug 2026 11:21:20 +0000 https://gkgz.ru/?p=59111 Кассация усомнилась, что заказчика можно наказать за сведения, которые он не мог проверить Арбитражный суд Московского округа отправил на новое рассмотрение спор о закупке на 381 млн руб., в которой победитель подтвердил квалификацию договорами, впоследствии признанными ФАС России фиктивными. Кассация указала: сам факт недостоверности сведений еще не означает, что закупочная комиссия нарушила закон. Суды должны …]]>

Кассация усомнилась, что заказчика можно наказать за сведения, которые он не мог проверить

Арбитражный суд Московского округа отправил на новое рассмотрение спор о закупке на 381 млн руб., в которой победитель подтвердил квалификацию договорами, впоследствии признанными ФАС России фиктивными. Кассация указала: сам факт недостоверности сведений еще не означает, что закупочная комиссия нарушила закон. Суды должны установить, могла ли она выявить недостоверный опыт на момент оценки заявки.

Речь идет о деле № А40-54895/2025, возникшем вокруг конкурса на капитальный ремонт объекта нежилого фонда на Верхней Первомайской улице в Москве. НМЦК составляла 381,3 млн руб., победителем было признано ООО «Монолитстройсервис», с которым в январе 2024 года заключили контракт. Для подтверждения опыта компания представила в том числе договоры с ООО «Стройиндустрия» и ООО «Газстройсервис» и получила максимальное количество баллов по соответствующему показателю квалификации.

Позднее закупкой заинтересовалась ФАС России. В рамках внеплановой проверки ведомство запросило у ФНС сведения о взаимоотношениях «Монолитстройсервиса» с указанными компаниями. Налоговая служба сообщила об отсутствии взаиморасчетов между ними. На основании этой информации ФАС пришла к выводу, что представленные договоры носили фиктивный характер и не подтверждали реальный опыт выполнения работ.

Антимонопольная служба признала закупочную комиссию нарушившей п. 1 ч. 11 ст. 48 закона №44-ФЗ: по мнению ведомства, такие документы не следовало учитывать при оценке заявки. Предписание ФАС выдавать не стала, поскольку контракт к тому моменту уже был заключен, однако материалы направили для рассмотрения вопроса об административной ответственности и в правоохранительные органы.

ООО «Монолитстройсервис» и ГКУ «Московский центр недвижимости» оспорили решение ФАС. Арбитражный суд Москвы, а затем Девятый арбитражный апелляционный суд поддержали антимонопольную службу. Апелляция указала, что участник не представил ни в ФАС, ни в суд документы, подтверждающие фактическое исполнение спорных договоров. В результате суд признал правомерным вывод о том, что комиссия заказчика неправильно учла такой опыт при оценке заявки.

Однако кассация сочла такой подход недостаточным.

Что могла знать комиссия

Арбитражный суд Московского округа обратил внимание на обстоятельство, которое нижестоящие инстанции фактически оставили без оценки: когда именно и каким способом заказчик мог узнать о недостоверности представленного опыта.

Данные, позволившие ФАС сделать вывод об отсутствии реальных договорных отношений, были получены значительно позднее подведения итогов закупки — из ответа ФНС на межведомственный запрос. Причем речь шла о сведениях, относящихся к налоговой тайне и недоступных обычной закупочной комиссии.

Заказчик настаивал, что на момент рассмотрения заявки участник представил предусмотренные закупочной документацией договоры и подтверждающие документы, а в открытых источниках отсутствовали сведения, указывающие на их недостоверность. Более того, ранее жалоба другого участника именно на оценку заявки «Монолитстройсервиса» рассматривалась Московским УФАС и была признана необоснованной.

Кассационный суд отметил, что закон №44-ФЗ действительно обязывает комиссию отклонить заявку при обнаружении в ней недостоверной информации. Однако механизм, который позволял бы заказчику проводить исчерпывающую проверку любой информации, в том числе не содержащейся в доступных ему источниках, законом не предусмотрен.

По мнению кассации, нижестоящие суды должны были установить, имелась ли у комиссии заказчика реальная возможность обнаружить недостоверность документов именно на момент рассмотрения заявки. Поскольку этого сделано не было, решение первой инстанции и постановление апелляции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, суд округа не поставил под сомнение сам вывод ФАС о фиктивности спорных договоров. Предметом нового рассмотрения станет другой вопрос — можно ли вменять нарушение заказчику, если недостоверность подтверждающих опыт документов стала очевидной только после получения контролерами закрытой информации от другого государственного органа.

«Нельзя превращать комиссию заказчика в следственный орган»

Руководитель Рабочей группы при Общественном совете при ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных
закупках Дмитрий Доброштан считает позицию кассации значимой для дальнейшего развития практики проверки недостоверного опыта участников.

«Недостоверные сведения об опыте — одна из наиболее серьезных проблем конкурентных закупок, особенно когда такой опыт непосредственно влияет на распределение баллов и определение победителя. Но здесь важно разделять ответственность участника, который представляет недостоверные документы, и ответственность комиссии заказчика, которая их рассматривает. Нельзя автоматически делать комиссию виновной только потому, что через год ФАС или правоохранительные органы получили сведения, которых у заказчика объективно не было и не могло быть в момент оценки заявки»,— отмечает Дмитрий Доброштан.

По его словам, противоположный подход фактически означал бы возложение на заказчиков обязанности проводить проверку, для которой у них нет ни соответствующих полномочий, ни доступа к необходимой информации.

«Комиссия должна реагировать на признаки недостоверности, когда они существуют и доступны для проверки. Но превращать закупочную комиссию в налоговый, оперативный или следственный орган невозможно. Одновременно это дело показывает другую проблему: если документы внешне безупречны, а фиктивность опыта скрыта за формально оформленными договорами и актами, действующих механизмов контроля на стадии закупки может оказаться недостаточно. Именно поэтому сегодня особенно важен вопрос о создании действенного механизма выявления и пресечения так называемого нарисованного опыта»,— говорит Дмитрий Доброштан.

При этом, подчеркивает эксперт, решение кассации не дает участникам «иммунитета» от последствий представления фиктивного опыта. Напротив, если недостоверность подтверждена, вопрос должен ставиться прежде всего об ответственности лица, которое представило такие сведения и получило благодаря им преимущество в закупке.

Дело теперь вновь рассмотрит Арбитражный суд Москвы. Ему предстоит определить, имелись ли у закупочной комиссии в январе 2024 года доступные основания усомниться в достоверности документов победителя и достаточно ли самого последующего установления их фиктивности для признания действий заказчика незаконными.

]]> https://gkgz.ru/nedostovernyj-opyt-proveryat-na-dostupnost/feed/ 0 Суд: акт экспертизы не заменяет сведения о баллах в реестровой записи по ПП № 1875 https://gkgz.ru/sud-akt-ekspertizy-ne-zamenyaet-svedeniya-o-ballah-v-reestrovoj-zapisi-po-pp-1875/ https://gkgz.ru/sud-akt-ekspertizy-ne-zamenyaet-svedeniya-o-ballah-v-reestrovoj-zapisi-po-pp-1875/#respond Mon, 10 Aug 2026 10:58:37 +0000 https://gkgz.ru/?p=59109 Заказчик закупал цифровой маммограф с применением ограничения по ПП РФ № 1875. Победитель указал в заявке номер реестровой записи РРПП и 101 балл, однако на дату подведения итогов сведения о количестве баллов в самой реестровой записи отсутствовали. Их внесли в реестр спустя два дня. В подтверждение соответствия товара требованиям ПП РФ № 719 победитель также …]]>

Заказчик закупал цифровой маммограф с применением ограничения по ПП РФ № 1875. Победитель указал в заявке номер реестровой записи РРПП и 101 балл, однако на дату подведения итогов сведения о количестве баллов в самой реестровой записи отсутствовали. Их внесли в реестр спустя два дня.

В подтверждение соответствия товара требованиям ПП РФ № 719 победитель также представил акт экспертизы ТПП на 101 балл.

ФАС России признала действия комиссии заказчика незаконными. Акт экспертизы нельзя учитывать в качестве документа, подтверждающего российское происхождение товара, поскольку такой документ не предусмотрен подп. «а» п. 3 ПП РФ № 1875.

При этом предписание об отмене итогового протокола ФАС не выдала. Суд поддержал такой подход: к моменту возможного повторного рассмотрения заявок сведения о 101 балле уже были внесены в реестровую запись. Поэтому заявка победителя соответствовала бы требованиям и он вновь мог быть признан победителем. Выдача предписания не изменила бы результаты закупки.

Кроме того, к моменту рассмотрения спора контракт был полностью исполнен и оплачен. В удовлетворении требований участнику отказали.

Документ: Решение АС г. Москвы от 27.07.2026 по делу № А40-346187/2025
]]> https://gkgz.ru/sud-akt-ekspertizy-ne-zamenyaet-svedeniya-o-ballah-v-reestrovoj-zapisi-po-pp-1875/feed/ 0 Можно ли увеличить цену и добавить новые работы при исполнении контракта на текущий ремонт здания? https://gkgz.ru/mozhno-li-uvelichit-tsenu-i-dobavit-novye-raboty-pri-ispolnenii-kontrakta-na-tekushhij-remont-zdaniya/ https://gkgz.ru/mozhno-li-uvelichit-tsenu-i-dobavit-novye-raboty-pri-ispolnenii-kontrakta-na-tekushhij-remont-zdaniya/#respond Mon, 10 Aug 2026 10:13:07 +0000 https://gkgz.ru/?p=59107 Контракт заключен в соответствии с Законом N 44-ФЗ по результатом торгов. Предмет договора – выполнение работ по текущему ремонту. Нужно добавить работы. Можно ли изменить цену согласно договору-контракту, если имеется пункт, что цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором? По общему правилу, условия гражданско-правового договора …]]>

Контракт заключен в соответствии с Законом N 44-ФЗ по результатом торгов. Предмет договора – выполнение работ по текущему ремонту. Нужно добавить работы.

Можно ли изменить цену согласно договору-контракту, если имеется пункт, что цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором?

По общему правилу, условия гражданско-правового договора могут быть изменены соглашением сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Частью 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, которые перечислены в той же норме.

К ним относится, в частности, случай, когда по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, благоустройству территории, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта (п. 1.2 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Обратим внимание, что приведенная норма позволяет увеличить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем выполняемой работы с пропорциональным увеличением цены, но не дополнить контракт условиями о выполнении новых видов работ, ранее этим контрактом не предусмотренных.

Представители антимонопольных органов также указывают, что положения Закона N 44-ФЗ не предусматривают возможность внесения изменений в предмет контракта, в том числе включения новой позиции или исключения одной из позиций объекта закупки (решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 06.03.2026 N 007/06/99-107/2026).

На основании п. 1.3 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта допускается по соглашению сторон изменение объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным чч. 16 и 16.1 ст. 34 данного Закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Как отмечают судьи, по смыслу пп. 1.2, 1.3 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ при изменении (увеличении) объема и (или) видов выполняемых работ по контракту увеличение его цены допускается не более чем на десять процентов. Из содержания положений ГК РФ и Закона N 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам (постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.12.2025 N Ф04-3781/25).

Однако правило п. 1.3 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ прямо указывает на возможность изменения объема и (или) видов выполняемых работ лишь в случае выполнения капитального ремонта объектов капитального строительства. В настоящей ситуации, как следует из вопроса, предметом контракта является выполнение работ по текущему ремонту.

Таким образом, в рассматриваемом случае закон допускает возможность по соглашению сторон увеличить цену контракта на основании п. 1.2 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, но не более чем на десять процентов, с соответствующим увеличением объемов работ, предусмотренных контрактом. Если же возникает необходимость увеличить цену работ более чем на десять процентов или дополнить предмет контракта новыми видами работ, такое соглашение на основании этой нормы стороны заключить не вправе.

Отметим следующее. В судебной практике сформулирован правовой подход, в соответствии с которым с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает десять процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ (п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Суды применяют этот правовой подход в том числе к контрактам, предусматривающим выполнение работ по текущему ремонту объектов недвижимости (смотрите, например, постановление АС Центрального округа от 24.03.2026 N Ф10-488/26, постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.02.2026 N Ф04-4244/25, постановление Двадцатого ААС от 04.12.2025 N 20АП-3234/25).

Также отметим, что согласно ч. 65.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2027, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное этой частью изменение осуществляется с соблюдением положений чч. 1.3-1.6 ст. 95 Закона N 44-ФЗ на основании решения Правительства РФ, высшего исполнительного органа субъекта РФ, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Поэтому, если в рассматриваемом случае необходимо дополнить контракт новыми видами работ или увеличить его цену более чем на десять процентов, это возможно сделать по соглашению сторон, но только при соблюдении определенных условий. В частности, если стороны согласуют выполнение ранее не предусмотренных контрактом работ, это допустимо, если такие работы объективно не могли быть учтены при заключении контракта, но должны быть произведены для достижения предусмотренного контрактом результата работ.

Ответ подготовил: Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Ерин Павел
]]> https://gkgz.ru/mozhno-li-uvelichit-tsenu-i-dobavit-novye-raboty-pri-ispolnenii-kontrakta-na-tekushhij-remont-zdaniya/feed/ 0 Практика ФАС по Закону N 44-ФЗ: какие ошибки отметила служба в обзорах за февраль – март 2026 года https://gkgz.ru/praktika-fas-po-zakonu-n-44-fz-kakie-oshibki-otmetila-sluzhba-v-obzorah-za-fevral-mart-2026-goda/ https://gkgz.ru/praktika-fas-po-zakonu-n-44-fz-kakie-oshibki-otmetila-sluzhba-v-obzorah-za-fevral-mart-2026-goda/#respond Mon, 10 Aug 2026 08:24:16 +0000 https://gkgz.ru/?p=59084 Заказчики требовали от участников ненадлежащие документы для подтверждения страны товара, проводили экстренные закупки у единственного поставщика без достаточных оснований и приобретали строительные работы вместе с немонтируемым оборудованием. Об этих и других ошибках – в обзоре Консультантплюс. Требование ненадлежащих документов для подтверждения страны товара Заказчик проводил аукцион на поставку трамвайных вагонов и установил защитную меру в …]]>

Заказчики требовали от участников ненадлежащие документы для подтверждения страны товара, проводили экстренные закупки у единственного поставщика без достаточных оснований и приобретали строительные работы вместе с немонтируемым оборудованием. Об этих и других ошибках – в обзоре Консультантплюс.

Требование ненадлежащих документов для подтверждения страны товара

Заказчик проводил аукцион на поставку трамвайных вагонов и установил защитную меру в виде запрета. Для подтверждения страны происхождения товаров от участников требовали не только указывать номера реестровых записей, но и прилагать к заявкам сертификаты о происхождении товара.

ФАС сочла требование незаконным. Закон N 44-ФЗ и Постановление N 1875 не разрешают представлять подобные сертификаты для подтверждения страны происхождения продукции (Постановление ФАС России от 18.02.2026 по делу N 28/04/7.30.1-381/2026).

Проведение экстренной закупки у единственного поставщика без достаточных оснований

Заказчик заключил контракт с единственным поставщиком по итогам экстренной закупки работ по реконструкции противооползневых сооружений. Выбор неконкурентной процедуры он обосновал введением режима повышенной готовности и необходимостью провести срочные восстановительные работы из-за разрушения склона.

ФАС не увидела оснований для экстренной закупки, поскольку в процедуре заключения контракта не усматривался принцип срочности. Со дня публикации акта городской администрации, которым было рекомендовано провести ремонт, до даты заключения контракта прошло почти 3 месяца. Заказчик имел достаточно времени, чтобы провести конкурентную процедуру (Решение ФАС России от 23.01.2025 по делу N П-10/25).

Суды поддержали позицию контролеров (Постановление АС Московского округа от 03.03.2026 по делу N А40-106243/2025).

Закупка строительных работ вместе с немонтируемым оборудованием

По условиям закупки при исполнении контракта на строительство школы подрядчик должен был поставить компьютер, МФУ, наушники и другое немонтируемое оборудование.

ФАС решила, что заказчик ограничил конкуренцию из-за того, что объединил в один лот несвязанные работы и товары. Они образуют разные товарные рынки и не обладают родовыми признаками (Решение ФАС России от 09.02.2026 по делу N 28/06/105-198/2026, предписание ФАС России от 09.02.2026 по делу N 28/06/105-198/2026).

В другом примере заказчик объединил в одну закупку строительные работы и поставку оборудования для спортзала и пищеблока. Лот сформировали по спецправилу, которое до 1 января 2027 года допускает закупать работы по возведению объекта капстроительства и оборудование для его эксплуатации.

ФАС увидела в этом нарушение. Спецправило разрешает объединять в один лот со строительством только неотделимое оборудование, которое нужно монтировать при выполнении работ. Речь идет об инженерных установках, системах вентиляции и т.п. (Постановление ФАС России от 30.03.2026 по делу N 28/04/7.30.1-806/2026).

Неверное применение доптребований

Участника конкурса на выполнение работ по содержанию автодорог отстранили за несоответствие доптребованиям. Он подтвердил квалификацию номером реестровой записи, копиями контракта и акта выполненных работ, но заказчик счел сведения недостоверными, поскольку они были скрыты в реестре контрактов.

ФАС признала отклонение заявки незаконным. Спорный контракт заключался по правилам Закона N 46-ФЗ, поэтому информация о нем включалась в реестр контрактов, но не размещалась в открытой части ЕИС. Оператор площадки представил заказчику полный комплект документов о соответствии участника доптребованиям, а также направил изображение из реестра, которое подтверждало наличие контракта в системе (Решение ФАС России от 18.06.2025 по делу N 28/06/105-3003/2025).

Суды согласились с решением контролеров (Постановление Девятого ААС от 06.03.2026 N 09АП-65141/2025 по делу N А40-163139/2025).

Раскрытие сведений об участнике в ответе на запрос разъяснений

Участник закупки обратился к заказчику за разъяснением положений извещения. Тот разместил в ЕИС ответ на запрос, но указал в его тексте фамилию, инициалы и должность руководителя участника, а также наименование его компании.

ФАС нашла нарушение. По Закону N 44-ФЗ разъяснение положений извещения должно содержать предмет запроса без указания данных участника, который его направил (Решение ФАС России от 24.03.2026 по делу N 28/06/105-797/2026, предписание ФАС России от 24.03.2026 по делу N 28/06/105-797/2026).

Документы:

Обзор административной практики по Закону N 44-ФЗ (февраль 2026 года)

Обзор судебной практики по Закону N 44-ФЗ (февраль 2026 года)

Обзор практики рассмотрения жалоб по Закону N 44-ФЗ (февраль 2026 года)

Обзор административной практики по Закону N 44-ФЗ (март 2026 года)

Обзор судебной практики по Закону N 44-ФЗ (март 2026 года)

Обзор практики рассмотрения жалоб по Закону N 44-ФЗ (март 2026 года)
]]> https://gkgz.ru/praktika-fas-po-zakonu-n-44-fz-kakie-oshibki-otmetila-sluzhba-v-obzorah-za-fevral-mart-2026-goda/feed/ 0 Свежий обзор закупочного законодательства с 03.08.2026 по 09.08.2026 https://gkgz.ru/svezhij-obzor-zakupochnogo-zakonodatelstva-s-03-08-2026-po-09-08-2026/ https://gkgz.ru/svezhij-obzor-zakupochnogo-zakonodatelstva-s-03-08-2026-po-09-08-2026/#respond Sun, 09 Aug 2026 22:13:08 +0000 https://gkgz.ru/?p=59078 В помощь специалистам, заказчикам, поставщикам. Представляем свежий обзор изменений закупочного законодательства, судебной и антимонопольной практики за прошедшую неделю. В материал вошли новости, законодательные инициативы, разъяснения госорганов, по теме – государственные (муниципальные) закупки (44-ФЗ, 223-ФЗ), также представлена административная практика и ответы на вопросы. ✅ Нужна юридическая помощь, консалтинг - ОБРАЩАЙТЕСЬ Если ваша организация столкнулась со сложной …]]>

В помощь специалистам, заказчикам, поставщикам. Представляем свежий обзор изменений закупочного законодательства, судебной и антимонопольной практики за прошедшую неделю. В материал вошли новости, законодательные инициативы, разъяснения госорганов, по теме – государственные (муниципальные) закупки (44-ФЗ, 223-ФЗ), также представлена административная практика и ответы на вопросы.

✅ Нужна юридическая помощь, консалтинг - ОБРАЩАЙТЕСЬ

Если ваша организация столкнулась со сложной закупочной ситуацией, спором с контрольным органом, риском включения в РНП, вопросами национального режима, применения КТРУ, оценки заявок, подтверждения опыта или иными проблемами в сфере закупок — специалисты нашего издания готовы оказать юридическую и консультационную поддержку.

I.ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

II.ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ, РАЗЪЯСНЕНИЯ

III.СУДЕБНАЯ И АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРАКТИКА

IV.ВОПРОСЫ – ОТВЕТЫ

I.ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

1.Деловую репутацию разрешат учитывать при оценке заявок на строительные закупки

ID проекта 01/01/08-26/00169828

Подробности: https://gkgz.ru/delovuyu-reputatsiyu-razreshat-uchityvat-pri-otsenke-zayavok-na-stroitelnye-zakupki/

2.Президент подписал масштабные поправки к Закону № 44-ФЗ

Федеральным законом от 04.08.2026 № 279-ФЗ скорректированы правила проведения запросов котировок, закупок лекарств и изменения контрактов. Поправки вступают в силу поэтапно.

Документ: Федеральный закон от 04.08.2026 № 279-ФЗ.

https://gkgz.ru/popravki-k-zakonu-44-fz-novye-pravila-izmeneniya-kontraktov-zakupok-lekarstv-i-provedeniya-zaprosov-kotirovok/

3.Закупки для школ и детских садов разрешили проводить через маркетплейсы

Документ: Федеральный закон от 04.08.2026 № 278-ФЗ

Подробности: https://gkgz.ru/zakupki-dlya-shkol-i-detskih-sadov-razreshili-provodit-cherez-marketplejsy/

4.Казначейство обновило порядок проведения платежей заказчиков

Документ: приказ Федерального казначейства от 15.06.2026 № 13н

Подробности: https://gkgz.ru/kaznachejstvo-obnovilo-poryadok-provedeniya-platezhej-zakazchikov/

5.Нацрежим при закупках лекарств: Правительство уточнило правила применения «второго лишнего»

Документ: Постановление Правительства РФ от 03.08.2026 № 969

Подробности: https://gkgz.ru/natsrezhim-pri-zakupkah-lekarstv-pravitelstvo-utochnilo-pravila-primeneniya-vtorogo-lishnego/

6.Минстрой утвердил новые формы выписок из реестров разрешений на строительство и ввод объектов

Документ: приказ Минстроя России от 17.07.2026 № 457/пр

Подробности: https://gkgz.ru/minstroj-utverdil-novye-formy-vypisok-iz-reestrov-razreshenij-na-stroitelstvo-i-vvod-obektov/

7.ФАС до конца 2026 года приостановила специальный порядок расчета НМЦК при закупках топлива

Документ: приказ ФАС России от 03.08.2026 № 617/26

Подробности: https://gkgz.ru/fas-do-kontsa-2026-goda-priostanovila-spetsialnyj-poryadok-rascheta-nmtsk-pri-zakupkah-topliva/

II.ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ, РАЗЪЯСНЕНИЯ

1.Минпромторг: не каждый автомобиль из реестра российской продукции можно закупить по Закону № 44-ФЗ

Документ: письмо Минпромторга от 27.07.2026 № 84817/20

Подробности: https://gkgz.ru/minpromtorg-ne-kazhdyj-avtomobil-iz-reestra-rossijskoj-produktsii-mozhno-zakupit-po-zakonu-44-fz/

2.ФАС подвела итоги первого полугодия 2026 года: картели, цены и контроль закупок

Подробнее — в обзоре:

https://gkgz.ru/fas-podvela-itogi-pervogo-polugodiya-2026-goda-tseny-karteli-i-novye-pravila-kontrolya-zakupok/

3.ТПП РФ: временные перебои с поставками топлива не являются форс-мажором

Документ: письмо ТПП РФ от 29.07.2026 № ПР/0621

Подробности: https://gkgz.ru/tpp-rf-pereboi-s-postavkami-topliva-i-problemy-kontragenta-ne-fors-mazhor/

4.Минфин разъяснил новые правила учета затрат при выполнении гособоронзаказа

Документ: информационное сообщение Минфина России от 03.08.2026 № ИС-учет-68

Подробности: https://gkgz.ru/minfin-razyasnil-novye-pravila-ucheta-zatrat-pri-vypolnenii-gosoboronzakaza/

5.Для российской радиоэлектроники хотят запретить смешанные лоты

ID проекта 01/01/08-26/00169873

Подробности: https://gkgz.ru/dlya-rossijskoj-radioelektroniki-hotyat-zapretit-smeshannye-loty/

6.ФАС: до конца 2026 года НМЦК при закупках топлива рассчитывают по общим правилам

Документы: письмо ФАС России от 06.08.2026 № ГР/83283/26

Подробности: https://gkgz.ru/fas-do-kontsa-2026-goda-nmtsk-pri-zakupkah-topliva-rasschityvayut-po-obshhim-pravilam/

7.Прокуратура усилит контроль за закупками по нацпроектам: контракты от 300 млн рублей — под особое сопровождение

ID проекта 04/15/08-26/00169974

https://gkgz.ru/prokurorov-podklyuchat-k-zakupkam-ot-300-mln-rublej/

III.СУДЕБНАЯ И АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРАКТИКА

1.Суд: национальный режим применяется и к оборудованию в составе модульного здания

Документ: решение АС города Москвы от 21.07.2026 по делу № А40-7569/2026

Подробности: https://gkgz.ru/sud-natsionalnyj-rezhim-primenyaetsya-i-k-oborudovaniyu-v-sostave-modulnogo-zdaniya/

2.Кассация подтвердила: при закупке медизделий код НКМИ может определить меру нацрежима

Документы: постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.07.2026 № Ф04-1699/2026 делу № А75-17366/2025

Подробности: https://gkgz.ru/kassatsiya-podtverdila-pri-zakupke-medizdelij-kod-nkmi-mozhet-opredelit-meru-natsrezhima/

3.Обзор практики рассмотрения жалоб в сфере закупок по 44-ФЗ, июнь 2026

Подробности: https://gkgz.ru/obzor-praktiki-rassmotreniya-zhalob-v-sfere-zakupok-po-44-fz-iyun-2026/

4.Заказчик сам препятствовал выполнению работ: суды отказались взыскивать неустойку с подрядчика

Документ: Определение ВС РФ от 21.07.2026 № 307-ЭС26-6548 по делу № А21-7525/2024

Подробности: https://gkgz.ru/zakazchik-sam-prepyatstvoval-vypolneniyu-rabot-sudy-otkazalis-vzyskivat-neustojku-s-podryadchika/

5.Еще один суд: заказчик вправе сверять заявку со сведениями ГИСП

Документы: решение АС Свердловской области от 22.07.2026 по делу № А60-23291/2026

Подробности: https://gkgz.ru/eshhe-odin-sud-zakazchik-vprave-sveryat-zayavku-so-svedeniyami-gisp/

6.НДС не прошел оценку: ВС РФ запретил вычитать налог из цен заявок по Закону № 223-ФЗ

Документ: Определение ВС РФ от 31.07.2026 № 308-ЭС26-2840 по делу № А32-65269/2024

Подробности: https://gkgz.ru/nds-ne-proshel-otsenku-vs-rf-zapretil-vychitat-nalog-iz-tsen-zayavok-po-zakonu-223-fz/

7.Суд: при закупке смотровых перчаток следует применять преимущество, а не ограничение по ПП РФ № 1875

Документ: Решение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2026 по делу № А56-35808/2026

Подробности: https://gkgz.ru/sud-pri-zakupke-smotrovyh-perchatok-sleduet-primenyat-preimushhestvo-a-ne-ogranichenie-po-pp-rf-1875/

8.ВС РФ: отсутствие бюджетного финансирования не освобождает заказчика от оплаты контракта

Документ: Определение ВС РФ от 24.07.2026 № 302-ЭС26-7766 по делу № А74-7288/2025

Подробности: https://gkgz.ru/vs-rf-otsutstvie-byudzhetnogo-finansirovaniya-ne-osvobozhdaet-zakazchika-ot-oplaty-kontrakta/

9.Суд: заказчик должен оплатить согласованные допработы и без подписанного допсоглашения

Документ: определение ВС РФ от 31.07.2026 г № 305-ЭС26-9547 по делу № А40-279751/2024

Подробности: https://gkgz.ru/sud-zakazchik-dolzhen-oplatit-soglasovannye-dopraboty-i-bez-podpisannogo-dopsoglasheniya/

IV.ВОПРОСЫ – ОТВЕТЫ

1.Нацрежим при закупках лекарств: как рассматривать заявки после 1 июля 2026 года

После 1 июля 2026 года изменился порядок подтверждения страны происхождения лекарственных препаратов. Разбираем, когда заявки приравниваются к иностранным, в каких случаях применяется декларация об отсутствии препарата в РРПП и можно ли заменить товар на этапе исполнения контракта.

Подробности: https://gkgz.ru/natsrezhim-pri-zakupkah-lekarstv-kak-rassmatrivat-zayavki-posle-1-iyulya-2026-goda/

2.Нацрежим при закупках лекарств и медПО: разбираем сложные вопросы заказчиков

Разбираем два практических вопроса из сферы закупок лекарственных препаратов и медицинских изделий: когда страну происхождения препарата можно подтвердить сертификатом СТ-1 и как правильно закупить медицинское ПО вместе с сервером.

Подробности: https://gkgz.ru/natsrezhim-pri-zakupkah-lekarstv-i-medpo-razbiraem-slozhnye-voprosy-zakazchikov/

✅ Нужна юридическая помощь, консалтинг - обращайтесь в редакцию
]]> https://gkgz.ru/svezhij-obzor-zakupochnogo-zakonodatelstva-s-03-08-2026-po-09-08-2026/feed/ 0 Нацрежим при закупках лекарств и медПО: разбираем сложные вопросы заказчиков https://gkgz.ru/natsrezhim-pri-zakupkah-lekarstv-i-medpo-razbiraem-slozhnye-voprosy-zakazchikov/ https://gkgz.ru/natsrezhim-pri-zakupkah-lekarstv-i-medpo-razbiraem-slozhnye-voprosy-zakazchikov/#comments Sun, 09 Aug 2026 04:13:28 +0000 https://gkgz.ru/?p=59071 Разбираем два практических вопроса из сферы закупок лекарственных препаратов и медицинских изделий: когда страну происхождения препарата можно подтвердить сертификатом СТ-1 и как правильно закупить медицинское ПО вместе с сервером. На вопросы отвечают специалисты Прогосзаказ.рф. ❓Вопрос: В решении № 105 приведены ЛП по ТН ВЭД из 2936, из 3003, из 3004, сыворотки и вакцины из 3002. …]]>

Разбираем два практических вопроса из сферы закупок лекарственных препаратов и медицинских изделий: когда страну происхождения препарата можно подтвердить сертификатом СТ-1 и как правильно закупить медицинское ПО вместе с сервером. На вопросы отвечают специалисты Прогосзаказ.рф.

❓Вопрос: В решении № 105 приведены ЛП по ТН ВЭД из 2936, из 3003, из 3004, сыворотки и вакцины из 3002. Надо ли указывать в требованиях участнику по ЛП Йопромид с другим кодом ТН ВЭД 3006 (код ОКПД2 21.20.23.112) информацию о предоставлении СТ по пп “д” п. 10 ПП 1875

Ответ: Да, нужно.

В разделе XVIII «Фармацевтическая продукция» Приложения № 1 к Правилам определения страны происхождения отдельных видов товаров для целей государственных (муниципальных) закупок, утв. Решением Совета ЕЭК от 23.11.2020 N 105, приведены коды ТВ ВЭД 2936, 3002, 3003, 3004. Согласно примечанию 5 к Приложению № 1 товары, включенные в раздел XVIII “Фармацевтическая продукция” настоящего перечня (для промышленных товаров, в отношении которых установлены баллы за выполнение технологических операций), могут быть отнесены к товарам, произведенным на территории государства-члена, при условии достижения в совокупности следующего суммарного количества баллов за выполнение на территориях государств-членов указанных операций для каждой единицы товара не менее 50 баллов.

Следовательно, оснований распространять требования раздела XVIII «Фармацевтическая продукция» Приложения № 1 на лекарственные препараты, отнесенные к ТН ВЭД 3006 не имеется.

Более того, лекарственные препараты ТН ВЭД 3006 (препараты контрастные для рентгенографических обследований) не включены в Приложение № 1.1.

Следовательно, такие препараты подпадают под действие пп. д) п. 10 ПП РФ № 1875 и страна происхождения может быть подтверждена Сертификатом СТ-1.

❓Вопрос: Необходимо закупить медицинское ПО с РУ в комплексе с сервером без РУ по целевой субсидии. В КТРУ есть позиция 32.50.50.190-00002800 – Система информационная для управления больницей. В описании позиции указано “Система представляет собой специальную комбинацию аппаратных средств (например, компьютеров, терминалов, сетевых компонентов) и программного обеспечения (обычно встроенного).” Если использовать эту позицию то нужно применять типовой контракт на мед изделие. При подаче заявки участник сможет указать РУ только на ПО, также при поставке могут возникнуть сложности с приемкой из-за отсутствия РУ на составляющую часть поставки. Как в данном случае лучше опубликовать закупку по КТРУ мед изделия или подобрать не медицинское ОКПД на программно-аппаратный комплекс в составе которого будет ПО с РУ и сервер?

✅ Ответ: Вариант действий зависит от того, как сформирован комплект поставки закупаемого медицинского изделия.

Если в эксплуатационной документации, опубликованной в ГРМИ, указан комплект поставки, состоящий только из специализированного ПО, заказчик не может объединить в рамках одного лота специализированное ПО (медицинское изделие) и сервер (не предусмотренную РУ принадлежность), поскольку фактически заказчик будет требовать поставки ему незарегистрированной комплектации медицинского изделия, что прямо запрещено ст. 38 Закона № 323-ФЗ.

К примеру, комплект поставки, состоящий только из ПО приведен в РУ № РЗН 2019/8126 от 15.02.2019. Также в документации производителя приведены минимальные требования к оборудованию (серверу). Поэтому целесообразно вначале приобрести специализированное ПО, а затем приобрести сервер, исходя из требований производителя ПО к оборудованию.

Если в эксплуатационной документации, опубликованной в ГРМИ, указан комплект поставки ПО вместе с сервером, заказчик вправе использовать позицию КТРУ 32.50.50.190-00002800, поскольку такой комплект поставки отвечает справочным сведениям.

Отмечу, что в любом из приведенных выше случаев заказчик приобретает медицинское изделие, в связи с чем использование «немедицинских» КТРУ (т.е. без указания на код вида НКМИ в справочных сведениях) может быть признано незаконным.

]]> https://gkgz.ru/natsrezhim-pri-zakupkah-lekarstv-i-medpo-razbiraem-slozhnye-voprosy-zakazchikov/feed/ 1 ФАС до конца 2026 года приостановила специальный порядок расчета НМЦК при закупках топлива https://gkgz.ru/fas-do-kontsa-2026-goda-priostanovila-spetsialnyj-poryadok-rascheta-nmtsk-pri-zakupkah-topliva/ https://gkgz.ru/fas-do-kontsa-2026-goda-priostanovila-spetsialnyj-poryadok-rascheta-nmtsk-pri-zakupkah-topliva/#comments Sat, 08 Aug 2026 09:32:42 +0000 https://gkgz.ru/?p=59076 ФАС России приостановила до 31 декабря 2026 года действие специального порядка определения начальной (максимальной) цены контракта при закупках моторного топлива, включая автомобильный и авиационный бензин. Речь идет о порядке, утвержденном приказом ФАС России от 22.11.2024 № 894/24. Решение принято во исполнение постановления Правительства РФ от 30.07.2026 № 952, которым на тот же период приостановлено действие …]]>

ФАС России приостановила до 31 декабря 2026 года действие специального порядка определения начальной (максимальной) цены контракта при закупках моторного топлива, включая автомобильный и авиационный бензин. Речь идет о порядке, утвержденном приказом ФАС России от 22.11.2024 № 894/24.

Решение принято во исполнение постановления Правительства РФ от 30.07.2026 № 952, которым на тот же период приостановлено действие постановления Правительства РФ от 08.09.2018 № 1074.

Таким образом, до конца 2026 года заказчикам не потребуется применять специальную методику ФАС № 894/24 при расчете НМЦК, цены контракта с единственным поставщиком и начальной цены единицы товара при закупках моторного топлива.

До окончания моратория заказчики должны определять и обосновывать НМЦК, цену контракта с единственным поставщиком и начальную цену единицы товара по общим правилам Закона № 44-ФЗ.

Документ: приказ ФАС России от 03.08.2026 № 617/26
]]> https://gkgz.ru/fas-do-kontsa-2026-goda-priostanovila-spetsialnyj-poryadok-rascheta-nmtsk-pri-zakupkah-topliva/feed/ 2 Суд: заказчик должен оплатить согласованные допработы и без подписанного допсоглашения https://gkgz.ru/sud-zakazchik-dolzhen-oplatit-soglasovannye-dopraboty-i-bez-podpisannogo-dopsoglasheniya/ https://gkgz.ru/sud-zakazchik-dolzhen-oplatit-soglasovannye-dopraboty-i-bez-podpisannogo-dopsoglasheniya/#respond Sat, 08 Aug 2026 07:57:09 +0000 https://gkgz.ru/?p=59069 При капремонте по госконтракту подрядчик выявил скрытые дефекты объекта. Стороны актами согласовали необходимость дополнительных работ стоимостью около 1,9 млн руб. — 4,42% цены контракта. Однако заказчик впоследствии не подписал допсоглашение и отказался оплачивать эти работы. Суды взыскали стоимость допработ и неустойку за просрочку оплаты. Они учли, что работы были необходимы для достижения результата контракта, их …]]>

При капремонте по госконтракту подрядчик выявил скрытые дефекты объекта. Стороны актами согласовали необходимость дополнительных работ стоимостью около 1,9 млн руб. — 4,42% цены контракта. Однако заказчик впоследствии не подписал допсоглашение и отказался оплачивать эти работы.

Суды взыскали стоимость допработ и неустойку за просрочку оплаты. Они учли, что работы были необходимы для достижения результата контракта, их выполнение предварительно согласовали с заказчиком, результат имел потребительскую ценность, а замечаний к объему и качеству работ не было. Стоимость допработ не превышала допустимого предела изменения цены контракта по ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Не поддержали суды и требование заказчика расторгнуть контракт из-за якобы невыполненных работ на 2,48 млн руб. Заказчик не указал конкретный перечень таких работ. Часть предусмотренных сметой объемов фактически не потребовалась, объект был принят без замечаний. Поэтому суды признали обязательства подрядчика исполненными.

Кассация оставила судебные акты без изменения.

Документ: определение ВС РФ от 31.07.2026 г № 305-ЭС26-9547 по делу № А40-279751/2024
]]> https://gkgz.ru/sud-zakazchik-dolzhen-oplatit-soglasovannye-dopraboty-i-bez-podpisannogo-dopsoglasheniya/feed/ 0 ВС РФ: отсутствие бюджетного финансирования не освобождает заказчика от оплаты контракта https://gkgz.ru/vs-rf-otsutstvie-byudzhetnogo-finansirovaniya-ne-osvobozhdaet-zakazchika-ot-oplaty-kontrakta/ https://gkgz.ru/vs-rf-otsutstvie-byudzhetnogo-finansirovaniya-ne-osvobozhdaet-zakazchika-ot-oplaty-kontrakta/#respond Fri, 07 Aug 2026 11:02:07 +0000 https://gkgz.ru/?p=59067 Подрядчик выполнил работы по муниципальному контракту на 750 тыс. руб. Заказчик принял их в ЕИС без замечаний, однако перечислил лишь 7,5 тыс. руб. Оставшуюся сумму он не оплатил, поскольку предусмотренная на эти цели субсидия из регионального бюджета не поступила. Суды взыскали с заказчика 742,5 тыс. руб. долга и почти 117 тыс. руб. пени. Они отметили: …]]>

Подрядчик выполнил работы по муниципальному контракту на 750 тыс. руб. Заказчик принял их в ЕИС без замечаний, однако перечислил лишь 7,5 тыс. руб. Оставшуюся сумму он не оплатил, поскольку предусмотренная на эти цели субсидия из регионального бюджета не поступила.

Суды взыскали с заказчика 742,5 тыс. руб. долга и почти 117 тыс. руб. пени.

Они отметили: финансирование контракта за счет субсидии не меняет обязательств заказчика перед подрядчиком. Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает заказчика от обязанности оплатить принятые работы и от ответственности за просрочку.

Привлекать региональный Минстрой в качестве соответчика суды также не стали. Министерство не являлось стороной муниципального контракта, а соглашение о предоставлении субсидии не создавало у него обязательств перед подрядчиком.

ВС РФ не нашел оснований для пересмотра дела и отказал в передаче жалобы заказчика в Судебную коллегию по экономическим спорам.

Документ: Определение ВС РФ от 24.07.2026 № 302-ЭС26-7766 по делу № А74-7288/2025
]]> https://gkgz.ru/vs-rf-otsutstvie-byudzhetnogo-finansirovaniya-ne-osvobozhdaet-zakazchika-ot-oplaty-kontrakta/feed/ 0 Минстрой утвердил новые формы выписок из реестров разрешений на строительство и ввод объектов https://gkgz.ru/minstroj-utverdil-novye-formy-vypisok-iz-reestrov-razreshenij-na-stroitelstvo-i-vvod-obektov/ https://gkgz.ru/minstroj-utverdil-novye-formy-vypisok-iz-reestrov-razreshenij-na-stroitelstvo-i-vvod-obektov/#respond Fri, 07 Aug 2026 08:58:04 +0000 https://gkgz.ru/?p=59065 С 1 сентября 2026 года будут применяться новые типовые формы выписок из реестров разрешений на строительство и на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию. Минстрой России утвердил: типовую форму выписки из реестра разрешений на строительство; типовую форму выписки из реестра разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию. В выписках, в частности, будут отражать сведения …]]>

С 1 сентября 2026 года будут применяться новые типовые формы выписок из реестров разрешений на строительство и на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию.

Минстрой России утвердил:

  • типовую форму выписки из реестра разрешений на строительство;
  • типовую форму выписки из реестра разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию.

В выписках, в частности, будут отражать сведения о застройщике, объекте и земельном участке, проектной документации, результатах экспертизы, основных характеристиках объекта. Для линейных объектов предусмотрен отдельный состав сведений. На форме также предусмотрено место для двухмерного штрихкода (QR-кода).

Для выписки из реестра разрешений на ввод дополнительно предусмотрены сведения о документе, на основании которого велось строительство, техническом плане объекта и кадастровых инженерах.

Одновременно утратят силу приказы Минстроя России от 3 июня 2022 г. № 446/пр и от 2 сентября 2022 г. № 711/пр, которыми были утверждены действующие формы выписок.

Вступает в силу: 1 сентября 2026 года.

Документ: приказ Минстроя России от 17.07.2026 № 457/пр
]]> https://gkgz.ru/minstroj-utverdil-novye-formy-vypisok-iz-reestrov-razreshenij-na-stroitelstvo-i-vvod-obektov/feed/ 0