В центре внимания — наиболее спорные вопросы закупочной практики: применение национального режима по ПП РФ № 1875, допустимость изменения условий контракта, риски дробления закупок, списание неустойки из-за санкций, а также пределы требований к участникам закупок по Закону № 223-ФЗ. В подборку вошли актуальные позиции Верховного суда, арбитражных судов и антимонопольных органов, которые уже формируют новую правоприменительную практику в сфере закупок. Материал опубликован в свежем номере «Вестника Института госзакупок» № 5 (141) за май 2026 года.

Вопросы и ответы по законодательству о контрактной системе (Закон № 44-ФЗ)

К закупке планируется медицинское изделие иностранного происхождения, которое есть в реестре мед. изделий, но в РРПП российские аналоги не обнаружены. Может ли заказчик в закупке с установленными преимуществами по ПП № 1875 фактически описать товар иностранного происхождения?

Суды признают (см. постановление АС Московского округа от 06.03.2026 № Ф05-1518/2026 по делу № А40-133771/2025): само по себе наличие потенциального «российского аналога» без подтвержденного происхождения не ограничивает право заказчика формировать техническое задание под реальные эксплуатационные потребности. Наличие записи в реестре мед. изделий не свидетельствует о российском происхождении продукции, если в РРПП отсутствуют сведения о таких мед. изделиях.

Планируется закупка отсутствующего в РРПП товара иностранного происхождения, на который требуется получить разрешение Минпромторга России. При составлении заявки на получение такого разрешения обязан ли заказчик соблюдать принципы обеспечения конкуренции при описании характеристик товара?

Да. Суды признают верным подход, когда указанным в заявке на разрешение критериям отвечает продукция хотя бы двух производителей. Ситуации, когда заказчик указывает характеристики объекта закупки, которым соответствует товар только одного иностранного производителя, признаются ограничивающими количество потенциальных участников закупки (см. например, решение АС Брянской области от 11.02.2026 по делу № А09-8808/2025).

Вправе ли заказчик списать неустойку в случае, если оборудование поставлено с нарушением срока в связи с санкциями и поставщик уведомлял об этом заказчика?

Да. Кроме того, в ПП РФ № 783 от 04.07.2018 (пп. «г» п. 2 Правил) присутствует основание для списания неустойки в связи с санкциями даже в том случае, если контракт вообще не был исполнен. Для примера приводим решение в пользу списания неустойки, принятое в аналогичной ситуации: постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.03.2026 по делу № А75-3130/2025.

Является ли правомерным изменение условий контракта в части порядка оплаты – введение и последующее увеличение аванса?

Аванс – влияющее на конкуренцию ключевое условие: при его изначальном присутствии в условиях закупки количество участников и их ценовые предложения могли быть другими. Суды признают такие изменения неправомерными. Ключевой аргумент: такие действия приводят к созданию победителю более выгодных условий исполнения (см. определение ВС РФ от 05.03.2026 № 308-ЭС26-1147 по делу № А01-3793/2024).

Несмотря на формальную «легализацию» дробления «малых закупок», остается ли риск признания контрактов недействительными?

Да. Такие риски возможны, когда контракты являются единой сделкой, заключенной в обход конкурентных процедур по Закону № 44-ФЗ. Основные признаки: работы однородны и технологически связаны; объект один и тот же; подрядчик совпадает; контракты заключены практически одновременно. Для примера: определение ВС РФ от 26.03.2026 г № 307-ЭС26-1758 по делу № А66-9747/2024.

Вправе ли заказчики по Закону № 44-ФЗ заключить контракт после начала даты его фактического исполнения?

Нет, такие действия признаются контрольными органами неправомерными. Обязательства между заказчиком и исполнителем по контракту возникают только с момента заключения контракта. Порядок проведения закупки не позволяет участникам начинать исполнение до оформления сделки. Существующие исключения связаны с конкретными обстоятельствами.

Возможно ли внести изменение в контракт, поменяв источник финансирования?

Если информация об источнике финансирования не влияет на взаимные обязательства сторон, существенным условием контракта она не считается. Поэтому заказчик вправе внести такие изменения в контракт. См., например, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2025 № А45- 3006/2025. Ранее Минфин России в письме от 26.20.2020 № 24-03-08/13531 выражал аналогичное мнение: в случае если информация об источнике финансирования не влияет на обоюдные обязательства сторон, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, то такие условия не являются существенными и могут быть изменены по соглашению сторон.

В рамках закупки по ПП № 1875 могут возникать такие ситуации, когда у включенного в РРПП товара не будет баллов?

Если товар был включен в РРПП на основании СПИК, для него не требуется набирать или подтверждать совокупное количество баллов. Сам факт производства в рамках СПИК и включения в РРПП является достаточным подтверждением страны происхождения (см. постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2026 № 04АП-153/26 по делу № А58-6340/2025).

Вопросы и ответы по законодательству о корпоративных закупках (Закон № 223-ФЗ)

Вправе ли заказчик требовать в составе заявки документы, которыми участник закупочной процедуры может не обладать?

Нет, заказчик не вправе требовать документы, которыми участник закупки может не обладать, не являясь производителем товара (дилером производителя), а также не приобретая соответствующего товара, при поставке которого передаются соответствующие документы (см., например, решение Архангельского УФАС России от 06.04.2026 по делу № 029/07/3-295/2026).

Обязан ли заказчик, осуществляющий закупки по Закону № 223-ФЗ, при установлении иных, помимо установленных в ГОСТе требований к товару, обосновывать их?

Да. Указанное правило соблюдается независимо от того, по какому закону осуществляется закупка (например, постановление АС Северо-Западного округа от 09.04.2026 по делу № А56-1695/2025).

Вправе ли заказчик установить в положении о закупке специальный порядок заключения договора в части срока, отличного от установленного в ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ?

Нет, так как положение о закупке не должно противоречить федеральному законодательству (см., например, постановление АС Московского округа от 03.04.2026 по делу № А40-109553/2025).

Кого признают виновным в нарушении за ошибки, обнаруженные в техническом задании при описании предмета закупки, если у заказчика существует соглашение о взаимодействии с организатором закупок?

В соглашении о взаимодействии в обязательном порядке необходимо разграничивать ответственность за конкретные действия, осуществляемые при проведении закупок. В таких ситуациях учитываются положения, которые обозначены в соглашении о взаимодействии заказчика и организатора закупки, а также в положении о закупке заказчика.

ФАС и суды продолжили ломать одну из самых болезненных схем рынка госзаказа — допуск к миллиардным стройкам по «бумажному опыту». Поводом стало дело о строительстве школы в Красноярске стоимостью более 1,5 млрд руб., где победитель закупки подтвердил квалификацию документами, которые контрольный орган впоследствии признал подложными. Арбитражные суды поддержали ФАС и фактически заявили: закупочная комиссия не вправе закрывать глаза на очевидные признаки фиктивного опыта.

Речь идет о конкурсе на строительство школы в микрорайоне «Тихие Зори». Победитель — ООО «Северстрой» — представил договор подряда примерно на 670 млн руб., акты и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию для подтверждения опыта по Постановление Правительства РФ № 2571.

Однако в процессе внеплановой проверки закупки ФАС пришла к выводу, что документы не подтверждают реальное выполнение работ. Дополнительные вопросы вызвали и финансовые показатели подрядчика: выручка компании за несколько лет оказалась в разы ниже заявленного опыта.

Заказчик пытался убедить суд, что комиссия не обязана проводить полноценное расследование деятельности участников. Но суды трех инстанций заняли жесткую позицию: если у комиссии есть основания сомневаться в достоверности сведений, она вправе проверять информацию через открытые источники, запросы контрагентам и иные доступные механизмы.

По сути, суды признали: формальный подход к проверке заявок сам по себе может ограничивать конкуренцию. Пока добросовестные подрядчики подтверждают реальный опыт и несут реальные издержки, компании с «нарисованными» договорами получают доступ к крупнейшим контрактам за счет фиктивной квалификации.

«Это показательное дело для строительных закупок. Суды фактически подтвердили: если комиссия механически принимает любой комплект документов и игнорирует очевидные признаки фиктивности опыта, она сама создает условия для недобросовестной конкуренции. Рынок годами сталкивался с ситуацией, когда компании с сомнительным или формальным опытом получали доступ к крупнейшим контрактам наравне с подрядчиками, реально исполнявшими аналогичные работы»,— считает юрист, член Общественного совета при ФАС России Дмитрий Доброштан.

Теперь для закупочных комиссий риски меняются. Формально проверить наличие договора и акта уже недостаточно. Если признаки фиктивности лежат на поверхности, игнорирование таких обстоятельств может обернуться претензиями ФАС, судебными спорами и вопросами уже к самим членам комиссии.

Документ: Постановление АС Московского округа от 10.04.2026 № Ф05-1461/2026 делу № А40-305813/2024

Заказчик потребовал от подрядчика устранить гарантийный дефект на объекте строительства аэропортового комплекса и взыскать штраф более 83 млн руб. По условиям контракта санкцию применяли за неисполнение обязанности по устранению недостатков в пределах гарантийного срока.

Первая инстанция иск удовлетворила, однако апелляция и кассация отменили это решение.

Суды указали: для взыскания штрафа недостаточно формально сослаться на акт о наличии дефекта. Заказчик должен доказать сам факт существования неустраненного недостатка, причины его возникновения и связь дефекта с действиями подрядчика.

В споре таких доказательств не представили. Эксплуатирующая организация не выполнила мониторинг состояния объекта, который должен был подтвердить наличие и причины дефекта. Кроме того, подрядчик сообщал об устранении замечаний, а заказчик не представил мотивированных возражений.

Суды также отметили: контракт предусматривал штраф именно за неисполнение обязанности по устранению дефектов, а не за нарушение сроков их устранения. Поскольку подтвержденные недостатки подрядчик устранил, оснований для применения штрафа не возникло.

Кассация дополнительно подчеркнула, что автоматическое взыскание штрафа «за сам факт нарушения» противоречит ст. 401 ГК РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность невозможна без установленной вины.

Документы: определение ВС РФ от 30.04.2026 г № 305-ЭС26-5080 по делу А40-57718/2024

С 1 июля 2026 года вступят в силу изменения в Постановление Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875. В перечни товаров, в отношении которых применяются меры национального режима, включили новые виды промышленного оборудования.

В приложение № 2 добавили, в частности:

• скребковые, роликовые и винтовые конвейеры;
• конвейеры непрерывного действия для подземных работ;
• проходческие комбайны;
• элеваторы для бурильных и обсадных труб;
• машины для сортировки, грохочения, сепарации и промывки грунта, камня и руды.

Одновременно эти товары включили в приложение № 3 к Постановлению № 1875 с требованием о минимальном совокупном количестве баллов локализации — 80 баллов.

Для подтверждения происхождения продукции участникам закупок потребуется наличие соответствующей записи в реестре российской промышленной продукции.

Документ: Постановление Правительства РФ от 04.05.2026 № 513

При закупке услуг по организации питания детей заказчик установил дополнительные требования к участникам. В частности, участники не должны были быть привлечены к административной ответственности по ряду статей КоАП РФ.

Жалобу подали на победителя закупки. По мнению заявителя, в составе заявки тот представил недостоверную декларацию о соответствии доптребованиям, поскольку директора компании ранее привлекали к ответственности по одной из указанных статей КоАП РФ.

Контрольный орган признал жалобу обоснованной. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали участника закупки.

Суды отметили: требование о непривлечении к административной ответственности не носит бессрочный характер. Поскольку специальный порядок исчисления такого срока не установлен, следует применять общие положения КоАП РФ о сроке, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

На дату размещения извещения и подачи заявки срок, в течение которого директор победителя считался подвергнутым административному наказанию, уже истек. Поэтому сведения, указанные в декларации, признали достоверными.

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 28.04.2026 г № Ф03-793/2026 делу № А51-3873/2025

Росздравнадзор признал утратившими силу приказы, регулировавшие форму регистрационного удостоверения на медицинское изделие. Речь идет о приказе от 16.01.2013 № 40-Пр/13 и изменениях к нему.

Изменения связаны с вступлением в силу Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.11.2024 № 1684.

Документом отменены нормы о форме регистрационного удостоверения как отдельного документа. При этом сам переход к реестровой модели регистрации медизделий произошел ранее — с марта 2025 года, что прямо отражено в приказе.

Регистрация медицинского изделия подтверждается записью в государственном реестре медицинских изделий и организаций (ИП), осуществляющих производство и изготовление медизделий. Фактически бумажная форма регистрационного удостоверения больше не применяется.

Также установлено: заявления о госрегистрации, поданные в Росздравнадзор до вступления в силу Постановления № 1684, оформляются уже по новым правилам.

Для сферы закупок изменение может иметь значение при подтверждении регистрации медицинских изделий и проверке сведений о них в составе заявок участников, поскольку акцент смещается с представления копии РУ на наличие актуальной записи в государственном реестре.

Документ: приказ Росздравнадзора от 03.04.2026 № 310

Подрядчик взыскал с заказчика задолженность по контракту, неустойку, а также почти 93 млн руб. за дополнительные технологически связанные работы. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что спорные работы были необходимы для достижения результата по контракту, фактически выполнены и приняты заказчиком по актам КС-2 и КС-3.

Однако кассация отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.

Суд напомнил: по п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, включая увеличение цены, допускается лишь в ограниченных случаях. Условие соглашения об увеличении цены контракта более чем на 10% может быть признано ничтожным как противоречащее закону и публичным интересам.

Вместе с тем суд отметил: оплате могут подлежать дополнительные работы, которые объективно нельзя было предусмотреть при заключении контракта и без выполнения которых невозможно обеспечить годность, прочность либо завершение результата работ. Кассация сослалась на п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 28.06.2017.

В споре подрядчик ссылался, в частности, на необходимость:

• устранения провалов колодцев;
• устройства отсутствующего основания под асфальтобетонное покрытие;
• выравнивания грунта;
• выполнения дополнительных работ по устройству бетонного основания и бортового камня.

Однако нижестоящие суды не исследовали:

• обоснованность стоимости дополнительных работ;
• их фактический объем;
• качество выполненного;
• доводы заказчика о наличии недостатков.

Кассация указала, что при наличии спора об объеме, стоимости и качестве работ судам следовало рассмотреть вопрос о назначении строительной экспертизы.

Документ: Постановление АС Московского округа от 29.04.2026 № Ф05-3788/2026 делу № А40-51093/2025

Заказчик по Закону № 223-ФЗ проводил закрытый запрос котировок на поставку лакокрасочных материалов в рамках гособоронзаказа. Участник пожаловался в УФАС, указав, что заказчик необоснованно допустил заявки без номеров реестровых записей из РРПП.

Контролеры признали жалобу обоснованной и предписали пересмотреть результаты закупки. Однако суды двух инстанций поддержали заказчика.

Они установили, что закупаемая продукция с кодами ОКПД2 19.20.23.190, 20.14.12.155 и 20.14.12.151 не включена в приложения № 1 и № 2 к Постановлению Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875. Поэтому требование о предоставлении реестровой записи на такую продукцию не распространяется.

Суды также отметили: заказчик являлся исполнителем ГОЗ и был включен в сводный реестр организаций ОПК. В этой связи он правомерно применил запрет на допуск иностранных товаров при закупках для нужд гособоронзаказа.

При этом подтверждением российского происхождения товара в спорной ситуации могло быть декларирование страны происхождения в составе заявки.

Основной тезис суда:

«Подтверждением происхождения товара из Российской Федерации является декларирование страны происхождения товара в техническом предложении в составе заявки участника».

Кроме того, суды указали: перечень оснований для рассмотрения жалоб по ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ является исчерпывающим, а УФАС не вправе расширительно толковать свои полномочия при контроле закупок по Закону № 223-ФЗ.

Документы: Постановление 9 ААС от 23.04.2026 № 09АП-5680/2026 по делу № А40-167697/2025