Правительство планирует дополнить Постановление Правительства РФ № 719 новыми требованиями к продукции отрасли композитных материалов. Речь идет о фольгированных композиционных листах и электроизоляционных материалах, применяемых, в частности, при производстве печатных плат.

Проектом предлагается установить критерии отнесения такой продукции к российской. В их числе — наличие у производителя конструкторской и технологической документации, производственной базы в РФ, а также выполнение ключевых технологических операций на территории страны.

Для оценки уровня локализации вводится балльная система. Минимальный порог составит:

• не менее 30 баллов — до конца 2027 года;
• не менее 45 баллов — до конца 2028 года;
• не менее 65 баллов — с 2029 года.

Баллы будут начисляться как за выполнение технологических операций (например, прессование, раскрой, пропитка материалов), так и за использование российских компонентов и сырья.

Также закрепляются способы подтверждения происхождения продукции. Среди них — сведения из реестра российской промышленной продукции, сертификат СТ-1, акт экспертизы ТПП и документы производителей материалов.

Планируется, что изменения вступят в силу с 1 января 2027 года.

ID проекта: 02/07/03-26/00166474

Прокуратура оспорила решения Комитета по контролю в сфере закупок Волгоградской области о включении подрядчика в реестр квалифицированных организаций для участия в закупках по капремонту. Основание — представление недостоверных сведений при предварительном отборе.

Суды трех инстанций поддержали позицию надзорного органа:

• решения о включении подрядчика в реестр признаны незаконными;
• уполномоченный орган обязан исключить компанию из реестра;
• доводы о том, что на момент отбора «не было оснований сомневаться» в документах, отклонены.

Суды указали: сам по себе факт того, что комиссия не выявила нарушения при рассмотрении заявки, не имеет правового значения, если впоследствии установлена недостоверность сведений.

В чем заключалась недостоверность

Как установлено судами, речь шла не о формальных неточностях, а о системных нарушениях:

• участник подтвердил «опыт» договорами, по которым:
  • отсутствовали реальные расчеты;
  • бывший руководитель отрицал их заключение и подписи;
• в составе заявки указаны специалисты, которые:
  • фактически работали в другой организации;
  • не состояли в штате участника в требуемом объеме.

Суд прямо указал, что такие действия были направлены на искусственное формирование соответствия требованиям отбора.

Позиция судов

Ключевой вывод:

• представленные сведения носили недостоверный характер;
• без них участник не мог быть признан соответствующим требованиям;
• следовательно, его включение в реестр изначально было необоснованным.

Кассация подтвердила: отсутствие вины комиссии или предварительной проверки не влияет на законность решения.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.

 Экспертный комментарий

Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках:

“Перед нами показательный кейс, где суды фактически квалифицировали поведение участника как создание «бумажной квалификации».

Важно, что речь идет не о споре по толкованию требований, а о базовом принципе:

допуск к закупкам не может основываться на фиктивном опыте и формально заявленном персонале.

Сформирован жесткий правовой подход:

• выявление недостоверных сведений влечет аннулирование допуска независимо от момента выявления;
• ссылка на добросовестность комиссии или формальную проверку документов не работает;
• реестр квалифицированных подрядчиков рассматривается судами как инструмент, подлежащий последующей «очистке».

Практическое значение решения выходит за рамки конкретного спора:

любой «нарисованный» опыт или персонал — это не риск отклонения заявки, а риск полного исключения из системы закупок”.

Документ: определение ВС РФ от 2303.2026 г № 306-ЭС26-1080 по делу А12-26857/2024

Суды продолжают формировать практику применения Постановления № 1875 в части подтверждения страны происхождения товаров.

Участник закупки оспорил результаты электронного аукциона на поставку электрокардиографов. Основанием для спора стало то, что победитель предложил товар с реестровой записью РРПП, в которой отсутствуют сведения о совокупном количестве баллов.

По мнению заявителя, это должно было повлечь отклонение заявки, поскольку его собственный товар имел реестровую запись с баллами (100 баллов по ПП № 719).

Однако суд отказал в удовлетворении требований.

Как установлено судом, предложенный победителем товар включён в реестр российской промышленной продукции, при этом реестровая запись сформирована до 10.10.2023.

Суд указал, что в отношении таких товаров применяется подп. «н» п. 10 Постановления № 1875, который допускает использование «старых» реестровых записей без необходимости подтверждения совокупного количества баллов.

Дополнительно суд отметил, что электрокардиографы включены в позицию 305 приложения № 2 ПП № 1875, что позволяет применять данное исключение.

В связи с этим комиссия заказчика правомерно допустила заявку победителя и определила его на основании ценового критерия.

 Экспертный комментарий

Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках:

“Многие заказчики продолжают механически требовать подтверждение совокупного количества баллов по ПП № 719, игнорируя переходные положения ПП № 1875. Суд прямо подтвердил: если используется реестровая запись, сформированная до 10 октября 2023 года, требование о баллах неприменимо.

Попытка отклонять такие заявки под предлогом «отсутствия баллов» — это не просто ошибка, а риск признания действий комиссии незаконными.

Фактически речь идёт о легитимности двух режимов одновременно: «старого» — без баллов, и «нового» — с баллами. И заказчик обязан корректно определить, какой режим подлежит применению в конкретной закупке.

Практический вывод очевиден: при проверке заявок необходимо в первую очередь анализировать дату формирования реестровой записи, а не формально искать наличие баллов. В противном случае заказчик сам создаёт риск оспаривания закупки”.

Документ: Решение АС Республики Татарстан от 19.03.2026 г. по делу № А65-35585/2025

Госкорпорация утвердила изменения в порядок представления организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, отчетов об исполнении государственных контрактов, а также порядок их истребования. Поправки внесены в ранее действующий приказ от 24.08.2021 № 243.

Основные изменения

1. Приоритет электронного документооборота

Отчеты подлежат представлению в электронном виде:

• через систему электронного документооборота Роскосмоса;
• либо через систему межведомственного электронного документооборота (МЭДО).

Использование бумажных носителей допускается только при невозможности применения ЭДО.

2. Уточнены требования к оформлению отчетов

Закреплено, что отчет должен быть подписан руководителем организации или уполномоченным лицом, в том числе в электронном виде при использовании ЭДО.

3. Введена процедура исправления отчетности

При выявлении несоответствий установленной форме отчета:

• Роскосмос направляет требование о доработке в течение 20 рабочих дней;
• организация обязана представить исправленный (уточненный) отчет.

Направление требований осуществляется преимущественно в электронном виде.

4. Обновлен порядок направления запросов

Запросы о представлении отчетов теперь направляются:

• в электронном виде (приоритетно);
• либо по почте — при отсутствии возможности ЭДО.

5. Точечные изменения норм

Отдельные положения исключены или приведены в соответствие с действующим регулированием документооборота.

Вывод

Поправки направлены на дальнейшую цифровизацию отчетности по государственному оборонному заказу и формализацию процедур взаимодействия между Роскосмосом и исполнителями ГОЗ.

Документ: Приказ ГК «Роскосмос» от 29.01.2026 № 11

Заказчик потребовал взыскать с подрядчика пени в размере более 15,7 млн руб. за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту на строительство детского сада.

Суды отказали в удовлетворении требований.

Отмечено, что:

• подрядчик выполнил работы, результат был фактически достигнут и объект введен в эксплуатацию;
• заказчик подписал акты приемки выполненных работ;
• доводы о несоответствии дат актов и отсутствии части исполнительной документации не подтверждают факт просрочки в объеме, заявленном заказчиком;
• оснований для начисления неустойки исходя из формального подхода (в том числе до даты размещения документов в ЕИС) не установлено.

Апелляция согласилась с выводами первой инстанции и указала, что фактическая приемка работ имеет приоритет при оценке исполнения обязательств.

Кассационная жалоба заказчика возвращена из-за неуплаты государственной пошлины.

Верховный Суд РФ подтвердил, что органы местного самоуправления не освобождаются от уплаты госпошлины по спорам, вытекающим из гражданско-правовых отношений, в том числе по контрактам.

Вывод: подписание актов приемки и фактическое выполнение работ существенно ограничивают возможность взыскания неустойки, а формальные нарушения документооборота сами по себе не свидетельствуют о наличии просрочки.

Документ: определение ВС РФ от 25.03.2026 г № 310-ЭС26-3273 по делу А54-5565/2024

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» эксперт Института госзакупок Елена Воронкова разбирает порядок предоставления сведений о регистрационном удостоверении на медицинское изделие при проведении закупок в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Поставщик импортного медицинского оборудования добился списания начисленной неустойки за просрочку исполнения контракта.

Стороны заключили контракт на поставку оборудования конкретного иностранного производителя без права замены на эквивалент. В ходе исполнения обязательств представитель производителя уведомил о невозможности своевременной поставки в связи с санкционными ограничениями. Поставщик, в свою очередь, оперативно довел эту информацию до заказчика.

Несмотря на просрочку, контракт был исполнен в полном объеме, после чего заказчик начислил неустойку. Однако суды сочли ее взыскание необоснованным и указали на наличие оснований для списания.

Ключевые выводы судов:

• изначально стороны зафиксировали поставку продукции конкретного иностранного производителя, исключив возможность замены, что объективно ограничило способы исполнения обязательства;
• контракт был заключен уже после введения санкций, однако на момент подписания поставщик разумно рассчитывал на возможность своевременной поставки. Дополнительные ограничения, повлиявшие на логистику и исполнение, проявились позднее;
• просрочка исполнения вызвана обстоятельствами, обладающими признаками непреодолимой силы;
• поставщик своевременно уведомил заказчика о возникших препятствиях и подтвердил их документально;
• заказчик, несмотря на задержку, не утратил интерес к результату исполнения и не инициировал расторжение контракта.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что начисленная неустойка подлежит списанию.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.03.2026 по делу № А75-3130/2025

Проектом постановления Правительства РФ предложены изменения в ряд актов, регулирующих информационное обеспечение контрактной системы и порядок осуществления контроля.

Документ подготовлен во исполнение положений Федерального закона № 484-ФЗ и направлен на приведение подзаконного регулирования в соответствие с обновлёнными нормами Закона № 44-ФЗ

Что изменится

1. Особый порядок для контрактов с единственным поставщиком (п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ)

Вводятся особенности включения таких контрактов в реестр:

• допускается упрощённое формирование и направление сведений;
• в переходный период можно направлять в ЕИС не полный комплект документов, а перечень контрактов;
• часть информации по таким контрактам не подлежит размещению в открытой части ЕИС

2. Расширение контроля по ст. 99 44-ФЗ

Контроль будет распространяться не только на контракты, но и на:

• проекты соглашений об изменении условий контракта;
• изменения цены и источников финансирования;
• соответствие финансового обеспечения условиям контракта

3. Уточнение документооборота вне ЕИС

Закрепляются особенности формирования и контроля документов:

• при закупках, содержащих сведения, составляющие государственную тайну;
• при закупках у единственного поставщика, оформляемых без использования ЕИС (ч. 14 ст. 93 44-ФЗ).

4. Перенос сроков цифровой интеграции

Срок обязательного направления через агрегатор торговли проектов контрактов и документов о приемке переносится:

• с 1 июля 2026 г. на 1 февраля 2028 г.

5. Расширение состава сведений реестра контрактов

В реестр дополнительно включат:

• сведения об оплате, включая налоги и обязательные платежи;
• информацию об удержанных неустойках;
• сведения об отказе заказчика от прав по независимой гарантии

Сроки

Основные изменения вступят в силу с 1 июля 2026 года, часть положений — с 1 июля 2027 года

 Экспертный комментарий

Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках:

“Проект носит не столько реформенный, сколько калибровочный характер. Правительство фактически легализует сложившуюся практику упрощённого учёта контрактов по пунктам 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, снижая объём размещаемой информации и допускаемый уровень детализации.

При этом вектор регулирования смещается: если ранее контроль был сосредоточен преимущественно на стадии определения поставщика и заключения контракта, то теперь он последовательно переносится на этап исполнения — через проверку изменений условий контрактов, включая цену и источники финансирования.

Отдельно стоит отметить расширение состава сведений реестра контрактов. По сути, он трансформируется из регистра фактов заключения контрактов в инструмент финансового контроля, что объективно увеличивает риски для заказчиков при допущении нарушений на стадии исполнения.

В совокупности предлагаемые изменения свидетельствуют о попытке государства одновременно упростить процедурную нагрузку в сегменте малых закупок и усилить контроль там, где возникают наибольшие бюджетные риски — при изменении и исполнении контрактов”.

ID проекта: 01/01/03-26/00166841

В проекте постановления Правительства РФ предложили изменить правила применения национального режима и подтверждения производства радиоэлектронной продукции.

Планируют уточнить положения постановления № 719 в части понятий «микроконтроллер», «центральный микроконтроллер» и «системная (основная) печатная плата». В частности, закрепят, что центральный микроконтроллер — это элемент, выполняющий ключевые функции управления и обработки данных в изделии.

Также скорректируют подход к отнесению продукции к уровням радиоэлектронной продукции. Если изделие содержит российский центральный микроконтроллер и выполнены соответствующие технологические операции, его смогут признать продукцией первого уровня. При отсутствии таких условий продукция будет относиться ко второму уровню.

Изменения затронут и национальный режим по постановлению № 1875. Для ряда товаров (в частности, периферийной радиоэлектронной техники — мониторов, принтеров, МФУ, терминалов и др.) предложили применять правило «второй лишний» с учетом уровня продукции. Заявки с предложением товаров российского происхождения, не отнесенных к продукции первого уровня, будут приравниваться к иностранным, если на закупку подана заявка с продукцией первого уровня.

Отмечают, что такие изменения направлены на стимулирование разработки и использования российских микроконтроллеров в оборудовании, а также на развитие микроэлектроники и снижение зависимости от импортных компонентов.

Предполагается, что новые правила вступят в силу с 1 января 2027 года.

ID проекта 02/07/03-26/00166785