Суды продолжают формировать практику применения Постановления № 1875 в части подтверждения страны происхождения товаров.

Участник закупки оспорил результаты электронного аукциона на поставку электрокардиографов. Основанием для спора стало то, что победитель предложил товар с реестровой записью РРПП, в которой отсутствуют сведения о совокупном количестве баллов.

По мнению заявителя, это должно было повлечь отклонение заявки, поскольку его собственный товар имел реестровую запись с баллами (100 баллов по ПП № 719).

Однако суд отказал в удовлетворении требований.

Как установлено судом, предложенный победителем товар включён в реестр российской промышленной продукции, при этом реестровая запись сформирована до 10.10.2023.

Суд указал, что в отношении таких товаров применяется подп. «н» п. 10 Постановления № 1875, который допускает использование «старых» реестровых записей без необходимости подтверждения совокупного количества баллов.

Дополнительно суд отметил, что электрокардиографы включены в позицию 305 приложения № 2 ПП № 1875, что позволяет применять данное исключение.

В связи с этим комиссия заказчика правомерно допустила заявку победителя и определила его на основании ценового критерия.

 Экспертный комментарий

Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках:

“Многие заказчики продолжают механически требовать подтверждение совокупного количества баллов по ПП № 719, игнорируя переходные положения ПП № 1875. Суд прямо подтвердил: если используется реестровая запись, сформированная до 10 октября 2023 года, требование о баллах неприменимо.

Попытка отклонять такие заявки под предлогом «отсутствия баллов» — это не просто ошибка, а риск признания действий комиссии незаконными.

Фактически речь идёт о легитимности двух режимов одновременно: «старого» — без баллов, и «нового» — с баллами. И заказчик обязан корректно определить, какой режим подлежит применению в конкретной закупке.

Практический вывод очевиден: при проверке заявок необходимо в первую очередь анализировать дату формирования реестровой записи, а не формально искать наличие баллов. В противном случае заказчик сам создаёт риск оспаривания закупки”.

Документ: Решение АС Республики Татарстан от 19.03.2026 г. по делу № А65-35585/2025

Заказчик провёл закупку трубной продукции в ППУ по Закону № 223-ФЗ. По результатам процедуры часть заявок была отклонена, оставшиеся допущены к переторжке, победитель определён. Один из участников — ООО «Полимерстрой» — оспорил результаты, указав, что заказчик должен был применить ограничения закупок иностранных товаров («второй лишний») по Постановлению Правительства РФ № 1875.

Заявитель ссылался на то, что в составе закупки есть продукция, включённая в приложение № 2 к ПП № 1875, а сам он является единственным российским производителем. По его мнению, заявки других участников подлежали отклонению.

УФАС признало жалобу необоснованной. Суд поддержал антимонопольный орган.

Суд установил, что заказчик определил объект закупки по коду ОКПД2 24.20 (трубная продукция). Данный код отсутствует в перечнях № 1 и № 2 к ПП № 1875.

В такой ситуации применяются не запрет и не ограничение, а только преимущество в отношении товаров российского происхождения. Это означает, что заявки участников не отклоняются, а при оценке применяется ценовая корректировка (15%).

Довод заявителя о необходимости применения правила «второй лишний» суд отклонил. Само по себе наличие продукции в реестре российской промышленной продукции и указание иного кода ОКПД2 не обязывает заказчика применять ограничения, если выбранный им объект закупки классифицирован иначе.

Суд также отметил, что заказчик вправе самостоятельно определить код ОКПД2 исходя из своих потребностей, а вмешательство в такую оценку не допускается, если она не противоречит законодательству.

Дополнительно установлено, что все допущенные участники предложили к поставке товар российского происхождения, что также исключает применение механизма отклонения заявок.

В итоге суд отказал в удовлетворении требований и признал решение УФАС законным.

Документ: Решение АС Липецкой области от 17.03.2026 по делу № А36-6881/2025

Можно ли купить комплект одним лотом, нужно ли техзадание и допустимы ли закупки «по заявкам» — ключевые вопросы применения ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ остаются зоной практических ошибок заказчиков. Эксперты разъяснили: ориентир только на КТРУ, «один код — одна закупка», без вариативности по объему и характеристикам, а дробление контрактов требует обоснования. Ответы на самые острые вопросы дали специалисты Прогосзаказ.рф.

Можно ли закупкой с полки закупить комплект, в который входит несколько наименований? Например, аптечка или комплект программ?

Ответ: Если для такого объекта закупки существует единый код КТРУ, то тогда ДА. Если такого кода КТРУ нет, то тогда нельзя. Один код КТРУ – одна закупка.

Минфин разъяснил: при закупках у единственного поставщика по ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, так называемых «закупках с полки», заказчики должны руководствоваться исключительно нормой закона и каталогом товаров, работ, услуг (КТРУ). Формирование отдельного технического задания по ст. 33 не допускается. С данным подходом согласилась и ФАС России. Вопрос: Получается, что документ «Описание объекта закупки», (т.е. Техзадание) вообще не прилагается к данному типу закупок?

Ответ: Да, именно при проведении закупки по ч.12 ст. 93 документ «Описание объекта закупки» не составляется. Прилагается проект контракта, обоснование НМЦК, и дополнительно декларация в случае отсутствия товара в РРПП.

Как правильно прописывать сроки поставки при закупке по части 12, если поставка не единоразовая, а по заявкам (например, если заявка по контракту подаётся за 3 дня поставки, то ставить 3 дня)?

Ответ: По мнению ФАС “Закупка без определенного объема по ч.12 ст. 93 не допускается. У Заказчика по ч. 12 ст. 93 нет возможности указать неопределенный объем и единичные расценки на товара. Поэтому проводить закупки с неопределенным объемом по ч. 12 ст. 93 Закона 44-ФЗ нельзя. Заказчик должен указать единичные расценки, начальную (максимальную) цену, количество товара. И это всегда разовая поставка, по заявкам заключить контракт по итогам такой закупки нельзя.

Что делать, если в КТРУ не хватает характеристик, необходимых Заказчику?

Ответ: В этом случае закупка с полки не применима. Позиция ФАС состоит в том, что закупки по ч. 12 ст. 93 Закона 44-ФЗ можно проводить только по характеристикам, указанным в КТРУ, дополнительные характеристики, даже с обоснованием применения, использовать нельзя.

Насколько правомерно заключение нескольких контрактов с идентичным предметом по ч.12 ст.93?

Ответ: С точки зрения Закона 44-ФЗ полностью правомерно, в силу прямого указания ч. 15 ст.93 Закона 44-ФЗ. Данная норма вступила в силу с 01.01.2026, но позиция ФАС зачастую сводится к тому, что Заказчик прибегает к умышленному “дроблению” закупок и уходит от конкурентных процедур. Поэтому необходимо быть готовым обосновать проведение такой закупки.

Денежные обязательства (далее — ДО) на основании документов о возврате формируются только в случае возврата дебиторской задолженности, образовавшейся по исполненным авансовым ДО прошлых лет. В качестве документа-основания такого ДО выступает платежный документ, по которому был осуществлен возврат дебиторской задолженности.

При автоматическом поступлении из подсистемы управления доходами (далее — ПУД) документа о возврате формирование сведений о ДО происходит в ГИС ЕИС ЗАКУПКИ:

автоматически
с указанием вручную реквизитов документа о возврате, если проект сведений о ДО не был сформирован автоматически

Если документ о возврате не был получен в ГИС ЕИС ЗАКУПКИ автоматически из ПУД с приложением документа, подтверждающего возврат средств (платежное поручение на возврат дебиторской задолженности прошлых лет), то ДО формируется вручную.

Подробности работы функционала смотрите в Базе знаний → «Руководства пользователя и видеоролики» → «Сведения о бюджетных и денежных обязательствах»

Заказчик провел электронный аукцион на поставку измельчителя веток. Победитель указал в заявке товарный знак «КузбассДробМаш», однако в реестре Роспатента такой товарный знак отсутствует.

Участник, не признанный победителем, пожаловался в антимонопольный орган. Контролеры жалобу не поддержали, но при внеплановой проверке установили нарушение: комиссия заказчика неправомерно допустила заявку победителя, содержащую недостоверные сведения о товаре.

Заказчик попытался оспорить решение, указывая, что:

• законодательство не обязывает проверять наличие товарного знака;
• отсутствуют установленные источники для такой проверки;
• вопрос может быть разрешен при исполнении контракта.

Суды трех инстанций с этими доводами не согласились.

Они указали:

• комиссия обязана проверять достоверность сведений, представленных в заявке;
• если товарный знак у товара отсутствует, это само по себе не нарушение;
• однако указание несуществующего товарного знака означает представление недостоверной информации.

В такой ситуации заявка подлежит отклонению на основании п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.

В итоге решение антимонопольного органа признано законным, заказчику отказано в удовлетворении требований.

 Экспертный комментарий

Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках:

“Суды фактически зафиксировали : комиссия больше не может ограничиваться формальной проверкой заявки.

Если участник указывает конкретные сведения — будь то товарный знак, реестр или характеристики — заказчик обязан оценить их достоверность. Иначе риск ложится на него.

Ключевой момент: отсутствие товарного знака — это допустимо. Но указание «придуманного» товарного знака — уже недостоверная информация и прямое основание для отклонения.

Для практики это означает ужесточение подхода к рассмотрению заявок. Формула «проверяем только соответствие ТЗ» не работает — комиссии должны выстраивать разумную проверку заявленных сведений, иначе любое решение о допуске может быть признано нарушением”.

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.03.2026 г. № Ф08-23/2026 по делу № А63-26243/2024 

Внимание со стороны органов прокуратуры к контрактам, заключаемым бюджетными и автономными учреждениями с единственным поставщиком, становится все пристальнее (Постановление Одиннадцатого ААС от 13 февраля 2026 г. № 11АП-14649/25), (Постановление Восемнадцатого ААС от 4 февраля 2026 г. № 18АП-12345/25) . И как правило, это контракты, заключаемые за счет средств предоставленных таким учреждениям субсидий на иные цели. То есть почти всегда сам учредитель инициирует заключение подведомственными учреждениями контрактов, которые впоследствии признаются недействительными по искам органов прокуратуры.

Источник: Система ГАРАНТ

Организатора закупки привлекли к административной ответственности за установление в документации технических характеристик, которым не соответствует ни один товар на рынке. Суды признали позицию УФАС законной.

Суть дела

Организатор закупки — ООО «Интер РАО – Центр управления закупками» — оспаривал постановление Московского УФАС о привлечении к ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Основанием стало нарушение требований к содержанию закупочной документации при проведении конкурса среди СМП на поставку расходных материалов.

УФАС установило, что в техническом задании указан картридж XEROX с ресурсом не менее 15 000 страниц, при том что товар с такими характеристиками фактически отсутствует на рынке.

При этом заявка участника была отклонена за несоответствие этим параметрам.

Позиция судов

Суды всех инстанций поддержали антимонопольный орган и указали:

• закупочная документация не должна содержать ошибок, неточностей и противоречий;
• требования к товару должны быть реализуемыми и объективно достижимыми;
• установление невозможных характеристик приводит к ограничению конкуренции и нарушает принципы Закона № 223-ФЗ;
• отклонение заявки по таким требованиям является неправомерным.

Суды отдельно подчеркнули, что лицо, утверждающее документацию, обязано проверить ее содержание, а не действовать формально.

Верховный Суд РФ отказался передавать жалобу на пересмотр.

 Экспертный комментарий

Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках:

“Суды еще раз подтвердили: «невозможные» характеристики в ТЗ — это не ошибка, а нарушение.

Если товар с заданными параметрами не существует, это автоматически создает риск ограничения конкуренции и административной ответственности. Проверка реализуемости ТЗ — обязанность, а не формальность”.

Документ: определение ВС РФ от 20.02.2026 г № 305-АФ25-15623 по делу А40-29505/2025

Заказчик вправе установить требование о наличии у участника закупки членства одновременно в СРО в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования, если предмет контракта включает оба вида работ, следует из постановления кассации.

Департамент капитального строительства г. Томска проводил запрос котировок на выполнение проектно-изыскательских работ (ПИР) по капитальному ремонту подпорной стены. В извещении установили требование о наличии у участников членства в двух СРО — по изысканиям и проектированию.

УФАС признало это нарушением ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. По мнению антимонопольного органа, конечный результат — проектная документация, а изыскания не имеют самостоятельной ценности и могут выполняться субподрядчиком, поэтому достаточно СРО только на проектирование .

Суды трех инстанций с этим не согласились и поддержали заказчика. Они указали, что:

• предмет закупки включает два самостоятельных вида работ — инженерные изыскания и подготовку проектной документации;
• между ними есть технологическая связь, поскольку без изысканий невозможно выполнить проектирование;
• результат контракта включает не только проектную документацию, но и материалы изысканий ;
• градостроительное законодательство требует членства в соответствующей СРО по каждому виду работ .

Суды также отметили, что привлечение субподрядчиков не отменяет необходимости соответствия участника установленным требованиям. При объединении в одной закупке разных видов работ заказчик вправе требовать допуск (членство в СРО) по каждому из них.

В итоге решение УФАС признали недействительным.

Документ: постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.03.2026 № Ф04-414/2026по делу № А67-5233/2025

При исполнении контракта на капитальный ремонт сетей водоснабжения подрядчик столкнулся с невозможностью использования материалов, предусмотренных сметой. Закупленные в соответствии с проектной документацией изделия оказались конструктивно непригодными для монтажа.

Подрядчик уведомил заказчика о выявленных несоответствиях, за свой счет инициировал корректировку сметной документации и прохождение повторной государственной экспертизы. После получения положительного заключения материалы были заменены на пригодные, работы выполнены и приняты заказчиком. Однако затраты на первоначально закупленные, но неиспользуемые материалы компенсированы не были.

Суды трех инстанций признали требования подрядчика обоснованными и взыскали с заказчика убытки (за вычетом НДС), указав следующее:

• обязанность по предоставлению корректной проектной и сметной документации лежит на заказчике. Ошибки в технических решениях, повлекшие невозможность использования предусмотренных материалов, являются его риском;
• на стадии закупки и заключения контракта подрядчик не мог выявить непригодность материалов — это стало очевидно только в процессе выполнения работ. Доказательств обратного заказчик не представил;
• подрядчик надлежащим образом уведомил заказчика о выявленных недостатках и действовал добросовестно, обеспечив корректировку документации и выполнение работ с использованием иных материалов;
• измененная сметная документация была согласована заказчиком без замечаний, что подтверждает необходимость замены материалов;
• доводы о том, что подрядчик должен был приостановить работы, отклонены: ненадлежащее качество проектной документации не может ставиться в зависимость от поведения подрядчика.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 05.03.2026 по делу N А08-10714/2024

Заказчики регулярно сталкиваются с вопросами, где формальные нормы 44-ФЗ не дают однозначного ответа. Можно ли требовать СМП при закупке «1 штуки», нужно ли делить ПСД, обязателен ли «Честный знак» в ЕИС и отклонять ли по ЕГРЮЛ — специалисты разбирают на основе практики ФАС и судов.

Вопрос 1

Закупка товара. 1) Можно ли в извещении на поставку товара установить требование по ч. 5 ст. 30 ФЗ №44 о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций? 2) Правомерно ли установление данного требования о привлечении СМП, если закупка товара в кол-ве 1 штуки. Может ли считаться такое требование исполнимым в таком случае?

Короткий ответ:

1. Да, возможно.
2. Нет, при поставке 1 единицы товара требование, как правило, неисполнимо и признается избыточным.

Обоснование:

• ч. 5 ст. 30 Закона № 44-ФЗ прямо допускает установление требования о привлечении СМП/СОНКО как субподрядчиков.
• Позиция Минфина: письмо от 02.05.2024 № 24-06-06/40594 — допускается установление такого требования при закупке товаров.
• Однако контролеры оценивают исполнимость требования:
  • Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 17.12.2025 по делу № 11-295/25 — признано нарушением установление 100% привлечения СМП при закупке, где это фактически невозможно исполнить (в т.ч. при «единичном» предмете).
• Вывод: требование не должно носить формальный характер и создавать ограничение конкуренции (ст. 8 Закона № 44-ФЗ).

Вопрос 2

Подскажите можно ли провести закупку на капремонт по проектной документации на часть проекта (например, проект ремонта на 2 этажа, а закупку проводим на 1 этаж)?

Короткий ответ:

Да, возможно. Закон не запрещает закупку части работ по ПСД.

Обоснование:

• Закон № 44-ФЗ не содержит прямого запрета на закупку части работ по ПСД.
• Практика ФАС:
  • Решение Забайкальского УФАС России от 01.03.2021 № 075/06/110.2-102/2021 — ПСД является единым документом, но это не обязывает закупать весь объем работ.
• Важно:
  • предмет закупки должен быть корректно сформирован (ст. 33 Закона № 44-ФЗ);
  • не должно происходить необоснованного объединения или, наоборот, искусственного дробления.
• Дополнительно:
  • Решение Ивановского УФАС России от 01.12.2021 № 037/06/33-680/2021 — в ряде случаев, наоборот, требуется разделение работ и поставки оборудования.

Вопрос 3

Подскажите пожалуйста каким НПА закрепляется обязанность поставщика при исполнении контракта по 44-ФЗ вносить в структурированный документ о приемке в ЕИС информацию о кодах маркировки, в случае поставки маркированного товара? Либо такой обязанности нет это право поставщика передавать информацию в систему “Честный знак” либо посредством документооборота через ЕИС, либо иным способом? Нужно ли Заказчику предусмотреть, например в контракте, условие о том, что при отсутствии кодов маркировки в структурированном документе о приемке Заказчик может отказать в приемке такого товара?

Короткий ответ:

Обязанности нет. Она возникает только если предусмотрена контрактом.

Обоснование:

• НПА в сфере закупок не устанавливают обязанность вносить коды маркировки в документ о приемке.
• Постановление Правительства РФ № 894 — регулирует передачу сведений в ГИС МТ «Честный знак», но не через ЕИС как обязательный канал.
• Функционал ЕИС:
  • допускает указание кодов маркировки;
  • данные автоматически передаются в «Честный знак» после подписания документа.
• Ключевое:
  • если в контракте закреплено требование — оно становится обязательным;
  • заказчик вправе предусмотреть отказ в приемке при отсутствии кодов.
• Вывод: это договорная конструкция, а не императив закона.

Вопрос 4

Проводим конкурентную закупку. При проверке участника закупки установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе. Обязана ли комиссия отклонить такого участника?

Короткий ответ:

Нет, не обязана. Сам по себе факт записи в ЕГРЮЛ — не безусловное основание для отклонения.

Обоснование:

• Основание для отклонения: п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ — выявление недостоверной информации в заявке, а не просто наличие записи в ЕГРЮЛ.
• Практика неоднородна:
  • часть УФАС поддерживает отклонение (формальный подход);
  • другая часть — нет (приоритет содержания заявки).
• Поддержка второй позиции:
  • Постановление АС Поволжского округа от 18.04.2019 по делу № А65-17766/2018
  • Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2019 № 306-ЭС19-12777
• Позиция:
  • запись в ЕГРЮЛ — повод для проверки, но не автоматическое доказательство недостоверности сведений в заявке.

Вывод

По всем четырем вопросам ключевой критерий — не формальное наличие нормы, а ее практическая исполнимость и соразмерность. Контрольные органы и суды все чаще оценивают не только соответствие букве закона, но и реальное влияние условий закупки на конкуренцию и результат.

 Подготовлено на основе разъяснений специалистов ПРОГОСЗАКАЗ.РФ