Обсуждение | Гражданский контроль государственных закупок

Регистрационное удостоверение на медицинское изделие при закупках по Закону № 44-ФЗ, 02.04.2026

gkgz.ru — Thu, 02 Apr 2026 06:32:56 +0000

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» эксперт Института госзакупок Елена Воронкова разбирает порядок предоставления сведений о регистрационном удостоверении на медицинское изделие при проведении закупок в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Удержал — не значит защитился: как суды по-разному решают вопрос неустойки по 44-ФЗ

Дмитрий Доброштан — Mon, 30 Mar 2026 12:10:39 +0000

Практика применения Постановление Правительства РФ № 783 в очередной раз показала: единообразного подхода к соотношению удержания неустойки и её списания в системе 44-ФЗ до сих пор нет. Суды фактически выстраивают две параллельные логики, которые в прикладном смысле приводят к противоположным результатам.

Удержание как способ «обнулить» списание

В деле № А56-1214/2025 суды заняли формально безупречную, но крайне жесткую позицию.

Подрядчик допустил просрочку, заказчик начислил неустойку и удержал её при оплате выполненных работ. Подрядчик попытался применить механизм списания, предусмотренный ПП № 783 (неустойка не превышала 5% цены контракта).

Суды всех инстанций указали:

удержанная неустойка является фактически уплаченной;
списанию подлежат только начисленные, но не уплаченные суммы;
следовательно, после удержания механизм ПП № 783 не работает.

Фактически это означает простую вещь:
заказчик может лишить подрядчика права на списание, если успеет удержать неустойку при оплате.

Удержание не спасает, если неустойка незаконна

Иная картина — в деле № А21-11000/2023.

Здесь суд установил, что просрочка была обусловлена действиями самого заказчика: несвоевременная передача документации, изменения проектных решений, задержка приемки.

При этом заказчик:

часть неустойки получил добровольно;
часть — удержал при расчетах.

Суд округа пришел к выводу:

неустойка начислена необоснованно;
все полученные заказчиком суммы (включая удержанные) являются неосновательным обогащением;
подлежат возврату подрядчику.

Таким образом, сам по себе факт удержания не легализует неустойку, если отсутствует вина подрядчика.

Две логики, одна проблема

На сегодняшний день судебная практика фактически строится по двухступенчатой модели:

1.Проверка законности неустойки

Если суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика — вопрос списания отпадает, все удержанные суммы возвращаются.

2.Если неустойка признана законной

Возникает следующий вопрос — списание по ПП № 783.
И здесь все чаще применяется подход:
удержал — значит списывать уже нечего.

Практическое последствие для рынка

В результате формируется крайне уязвимая модель для подрядчика:

заказчик в одностороннем порядке:
- начисляет неустойку;
- удерживает её при оплате;
подрядчик:
- лишается механизма списания;
- вынужден идти в суд и доказывать уже не право на списание, а незаконность самой неустойки.

При этом возникает правовой парадокс:

заказчик сначала реализует свое право на взыскание (через удержание),
а затем по решению суда может быть вынужден эти же суммы вернуть.

Такая конструкция с трудом укладывается в классическую логику гражданского права, но уже становится частью правоприменительной практики в сфере закупок.

Экспертный комментарий

Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках:

“Проблема не в противоречии конкретных судебных актов, а в отсутствии единых правил игры.

ПП № 783 задумывалось как механизм снижения санкционной нагрузки на подрядчиков. Однако на практике оно может быть нивелировано техническим действием — удержанием неустойки при оплате.

До тех пор, пока не будет сформирована устойчивая позиция (на уровне Верховного Суда или разъяснений регулятора), участникам закупок придется учитывать простой риск:

право на списание неустойки существует только до момента, пока заказчик не воспользовался правом на её удержание”.

Самые интересные новости для специалиста по закупкам за март

gkgz.ru — Mon, 30 Mar 2026 08:06:13 +0000

Расширен перечень товаров для единого каталога в рамках эксперимента с госзакупками малого объема. Суд решил, что расторжение госконтракта соглашением сразу после его заключения нарушает публичные интересы. Минфин пояснил, какие сведения включать в реестр госконтрактов согласно смете. Подробнее в обзоре Консультантплюс.

Изменения законодательства

С 13 марта 2026 года расширен перечень товаров для единого каталога в рамках эксперимента с госзакупками малого объема. В числе прочего в него включили пасты для лепки, игры и игрушки. Подробнее в новости.

Судебная практика

Кассация решила, что расторжение госконтракта соглашением сразу после его заключения нарушает публичные интересы. Сделку на зимнее содержание дорог стороны прекратили в день ее заключения из-за отсутствия исправной техники. Суд признал соглашение ничтожным. На момент его подписания цели контракта не достигли. Потребность в обслуживании дорог не отпала. Расторжение контракта соглашением в числе прочего освободило подрядчика от ответственности в виде включения в РНП. Подробнее в новости.

Три инстанции поддержали госзаказчика, который не учел параметры российского товара в описании медицинских антибактериальных штор. Контролерам пожаловались на то, что объект закупки описали под продукцию конкретного иностранного производителя. По их мнению, шторы следовало описать так, чтобы под параметры подходил отечественный товар, поскольку в реестре медизделий такой был. Суд отметил: страна происхождения отечественных штор не подтверждена. Необходимости учитывать характеристики неподтвержденного российского товара не было. Подробнее в новости.

Разъяснения ведомств

Минфин пояснил, какие сведения включать в реестр контрактов согласно смете при строительной госзакупке. Подробнее в новости.

Также Минфин рассказал, когда при госзакупке с неизвестным объемом заявка заказчика образует этап контракта. Подробнее в новости.

Проекты

С 1 июня 2026 года хотят установить единый порядок определения НМЦК в сфере градостроительной деятельности (кроме территориального планирования). Перечень случаев его применения пересмотрят. Детализируют требования к протоколу определения цены. Подробнее в обзоре.

Планируют, что закупки ряда медизделий для обеспечения отдельных групп больных сахарным диабетом системами непрерывного мониторинга глюкозы в рамках нацпроекта “Продолжительная и активная жизнь” будут централизованными. Подробнее в новости.

Поставил «почти то же самое» — контракт расторгли: суды подтвердили обязанность заказчика отказаться при недостоверных характеристиках

gkgz.ru — Fri, 27 Mar 2026 07:01:53 +0000

Если товар формально отличается от требований ТЗ, даже при функциональной схожести, это может быть расценено как недостоверные сведения. В таком случае заказчик обязан расторгнуть контракт.

Суть дела

Заказчик провел закупку по 44-ФЗ на поставку реагентов для диагностики спинальной мышечной атрофии. В описании объекта закупки и контракте было установлено обязательное требование:
наличие готовых жидких калибраторов.

Победитель аукциона поставил товар, однако:

в составе набора калибраторы отсутствовали,
вместо них были предусмотрены контрольные материалы.

Заказчик отказался от приемки и предоставил срок на устранение нарушений. Поставщик не заменил товар, настаивая на его эквивалентности. После этого заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Позиция судов

Суды трех инстанций поддержали заказчика и указали:

требование о наличии калибраторов носило обязательный характер и не допускало вариативности;
контрольные материалы не являются калибраторами и не могут их заменять;
поставленный товар не соответствует условиям контракта;
поставщик фактически предоставил недостоверные сведения о товаре, что позволило ему стать победителем закупки.

В связи с этим заказчик был обязан принять решение об одностороннем отказе от контракта на основании подп. «б» п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Верховный Суд РФ отказал в передаче жалобы.

Экспертный комментарий

“Суды в этом деле заняли принципиально правильную и, я бы сказал, показательно жесткую позицию.

Ключевая ошибка поставщика — попытка «дотянуть» товар до требований контракта через функциональную эквивалентность. Однако в контрактной системе действует иной стандарт: если характеристика установлена как обязательная и неизменяемая, она должна соблюдаться буквально.

Фактически речь идет не просто о поставке товара с отличиями, а о подмене характеристик, заявленных при участии в закупке. Это автоматически переводит спор из плоскости «качество товара» в плоскость недостоверных сведений, что влечет более жесткие последствия.

Важно и то, что в таких ситуациях заказчик не вправе «закрыть глаза» на несоответствие. Закон прямо обязывает его расторгнуть контракт.

Практический вывод очевиден:
любые «пограничные» решения при описании товара в заявке — это зона повышенного риска.
Если есть хотя бы минимальное расхождение с обязательными показателями ТЗ, оно почти неизбежно будет квалифицировано как недостоверность со всеми вытекающими последствиями, включая перспективу включения в РНП”.

Документ: определение ВС РФ от 25.03.2026 г № 307-ЭС26-2034 по делу А56-93948/2024

ВС РФ рассмотрит спор о расчете неустойки по договору 223-ФЗ: ключевая ставка на дату иска или исполнения обязательства

gkgz.ru — Thu, 26 Mar 2026 06:41:54 +0000

Экономколлегия ВС РФ проверит правомерность расчета неустойки за просрочку поставки медоборудования. Спор касается выбора ключевой ставки Банка России и подхода к определению размера ответственности поставщика.

Государственное автономное учреждение города Москвы «Гормедтехника ДЗМ» взыскало с ООО «Фармстандарт-Медтехника» неустойку за нарушение сроков поставки медицинского оборудования по договору, заключенному в порядке Федерального закона № 223-ФЗ.

По условиям контракта поставщик обязан был поставить оборудование в течение 30 календарных дней с момента получения заявки. Однако поставка 80 единиц оборудования была осуществлена с просрочкой, в связи с чем заказчик начислил неустойку.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали заказчика и взыскали с исполнителя более 21 млн руб. неустойки, указав на доказанность факта нарушения сроков и соответствие расчета условиям договора. Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ суды не установили.

Размер ответственности был ограничен условиями договора и составил предельные 2,5% от цены контракта.

Не согласившись с выводами судов, поставщик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

В жалобе заявитель указал, что:

расчет неустойки произведен исходя из ключевой ставки Банка России на дату предъявления иска (16%), тогда как подлежала применению ставка, действовавшая на момент исполнения обязательства;
договор заключен в условиях закупки и носит характер договора присоединения, что требует применения положений статьи 428 ГК РФ;
подлежат применению правила о списании неустоек, аналогичные положениям постановления Правительства РФ № 783.

Судья ВС РФ признал доводы заявителя заслуживающими внимания и передал жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Практическое значение:
Ожидается формирование позиции ВС РФ по вопросу определения ключевой ставки при расчете неустойки, а также допустимости применения к закупочным договорам подходов о договорах присоединения и списании неустоек.

Документ: определение ВС РФ от 23.03.2026 г № 305-ЭС25-14824 по делу А40-177684/2024

Описание закупки под иностранный товар признано законным при отсутствии подтвержденного российского аналога

gkgz.ru — Wed, 25 Mar 2026 13:12:53 +0000

В извещении заказчик предусмотрел предоставление преимущества товарам российского происхождения. Вместе с тем участник обжаловал документацию, указав, что технические характеристики фактически ориентированы на продукцию конкретного иностранного производителя, тогда как в реестре медицинских изделий имеется аналог отечественного производства, пусть и с иными габаритами. Контрольный орган поддержал заявителя и признал жалобу обоснованной, указав на необходимость описания объекта закупки с учетом параметров российского товара.

Однако суды трех инстанций заняли противоположную позицию и встали на сторону заказчика.

Суды указали, что приоритет характеристикам продукции российского происхождения подлежит учету лишь при наличии подтвержденного производства соответствующего товара на территории РФ. Само по себе наличие записи в реестре медицинских изделий не свидетельствует о российском происхождении продукции. В рассматриваемом случае в реестре содержалось всего две позиции по антибактериальным шторам, при этом происхождение товара отечественного производителя документально подтверждено не было. Дополнительно отмечено, что в реестре российской промышленной продукции отсутствуют сведения о выпуске таких изделий.

При таких обстоятельствах заказчик не был обязан учитывать характеристики неподтвержденного российского товара. Суд подчеркнул, что описание объекта закупки должно формироваться исходя из реальной потребности заказчика — с учетом условий оказания медицинской помощи, эффективности закупки и удобства эксплуатации для пациентов и персонала.

Отдельно отмечено, что спорные габариты штор были обусловлены конструктивными особенностями помещения и используемых направляющих систем. Аналогичные изделия с такими параметрами уже применялись в медицинской организации, что подтвердило обоснованность выбранных характеристик.

Таким образом, суды признали, что само по себе наличие потенциального «российского аналога» без подтвержденного происхождения не ограничивает право заказчика формировать техническое задание под реальные эксплуатационные потребности.

Документ: Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 № Ф05-1518/2026 по делу № А40-133771/2025

Списание неустойки по госконтракту: интересные примеры из практики за 2025 – 2026 годы

gkgz.ru — Tue, 24 Mar 2026 06:41:27 +0000

Должен ли заказчик списывать неустойку, если сделку расторгли соглашением с частичным исполнением? Зависит ли обязанность по списанию неустойки от года нарушения обязательства? Нужно ли списывать 50% начисленной суммы, если в контракте согласовали условие об удержании неустойки из оплаты? Ответы в обзоре Консультантплюс.

Расторжение контракта соглашением не мешает списанию неустойки

Заказчик начислил подрядчику пени за просрочку капремонта и обратился за их взысканием в суд. Он не стал списывать неустойку, поскольку решил, что для этого не сложилось одно из условий: контрагент не выполнил все работы по контракту. Дело в том, что сделку расторгли соглашением, по которому сумма неисполненных обязательств составила более 39 млн руб.

АС Дальневосточного округа отказал в иске (Постановление от 18.09.2025 N Ф03-2397/2025 по делу N А51-5589/2025). Расторжение контракта соглашением с указанием итоговой суммы исполненных обязательств не говорит о его неисполнении. Из соглашения не следовало, что сделку расторгли из-за нарушений подрядчика.

К сходным выводам приходили АС Восточно-Сибирского (Постановление от 11.02.2026 N Ф02-4731/2025 по делу N А19-7415/2025) и Северо-Кавказского (Постановление Арбитражного суда от 22.01.2026 N Ф08-7791/2025 по делу N А53-13693/2025) округов.

Для списания неустойки не важен год нарушения обязательства

Заказчик отказался списывать пени за просрочку передачи квартиры по контракту на приобретение жилого помещения. По его мнению, Правила N 783 не применялись к спорной ситуации, поскольку положения Закона N 44-ФЗ не допускали списание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в 2023 году.

АС Волго-Вятского округа признал позицию заказчика ошибочной (Постановление от 20.01.2026 N Ф01-4543/2025 по делу N А11-2419/2025). Закон N 44-ФЗ разрешает правительству устанавливать случаи и порядок списания неустоек. Они изложены в Правилах N 783. В действовавшей на момент рассмотрения спора редакции этих правил не было ограничений для списания неустоек в зависимости от года нарушения обязательств.

Подход разделяет АС Дальневосточного округа (Постановление от 01.07.2025 N Ф03-1731/2025 по делу N А51-19224/2024).

Заказчика могут обязать списать 50% неустойки, даже если в контракте согласовали условие о ее удержании из оплаты

Заказчик удержал неустойку из оплаты, поскольку такой порядок расчетов согласовали в контракте. Просьбу о списании 50% суммы по Правилам N 783 он отклонил, так как контрагент добровольно не уплатил другую ее половину до конца финансового года.

ВС РФ с подходом заказчика не согласился и взыскал с него неосновательное обогащение. Удержание неустойки из оплаты означало фактическую уплату поставщиком 100% ее суммы (Определение от 21.04.2025 N 301-ЭС24-23009 по делу N А43-16094/2023). В такой ситуации у заказчика были основания списать половину.

На данную позицию опирались АС Северо-Западного (Постановление от 16.10.2025 N Ф07-10536/2025 по делу N А21-5830/2024) и Московского (Постановление от 29.08.2025 N Ф05-11592/2025 по делу N А40-251074/2024) округов.

Суды отказали во взыскании «потерянных» 15% по контракту: применение правил нацрежима не дало оснований для убытков

gkgz.ru — Sat, 21 Mar 2026 08:49:34 +0000

Победитель электронного аукциона не смог взыскать с заказчика убытки в виде разницы между предложенной ценой контракта и ценой, сниженной на 15% в связи с применением условий допуска товаров.

Спор возник из закупки 2022 года, когда действовали положения Приказа Минфина России № 126н (в настоящее время утратил силу, регулирование осуществляется, в частности, постановлением Правительства РФ № 1875).

По итогам закупки победитель предложил к поставке товар иностранного происхождения. В связи с наличием заявки другого участника с указанием на российское происхождение товара заказчик применил механизм ценового преференса и снизил цену контракта на 15%.

Предыстория спора: УФАС и отмена его решения

Поставщик изначально оспаривал действия заказчика в антимонопольном органе, указывая, что оснований для применения преференции не было, поскольку второй участник некорректно указал страну происхождения товара.

УФАС признало жалобу необоснованной и подтвердило правомерность снижения цены контракта.

Однако впоследствии суд признал это решение УФАС незаконным, указав, что антимонопольный орган не проверил доводы о недостоверности сведений в заявке другого участника.

Требование о взыскании убытков

Ссылаясь на отмену решения УФАС, победитель закупки потребовал взыскать убытки (упущенную выгоду), рассчитанные как разница между первоначальной ценой и ценой заключенного контракта (снижение на 15%).

Суды всех инстанций отказали в удовлетворении требований.

Позиция судов

Суды указали, что:

контракт был заключен без разногласий, протокол разногласий победителем не направлялся, следовательно, он согласился с ценой контракта;
для применения механизма ценового снижения достаточно декларирования страны происхождения товара участником закупки;
победитель сам указал иностранное происхождение товара, а значит должен был учитывать риск применения преференций;
отмена решения антимонопольного органа сама по себе не свидетельствует о наличии убытков и не подтверждает противоправность действий заказчика;
истец не доказал совокупность условий гражданско-правовой ответственности, включая причинно-следственную связь.

Вывод

Суды подтвердили: даже если решение УФАС впоследствии признано незаконным, это не означает автоматического права на взыскание убытков.

Снижение цены контракта в рамках механизма национального режима (вне зависимости от конкретного НПА, действовавшего на момент закупки) само по себе не образует оснований для компенсации, если контракт заключен и исполнен без возражений.

Документы: Определение ВС РФ от 16.03.2026 № 308-ЭС26-864 по делу А01-19/2025

Изменения в составе заявки с 1 января 2026 г. (Закон № 44-ФЗ), 19.03.2026

gkgz.ru — Thu, 19 Mar 2026 07:13:13 +0000

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» руководитель Экспертного центра Института госзакупок Анна Миронова рассказывает об изменениях, внесенных в ст. 43 Закона № 44-ФЗ с 1 января 2026 г., и отвечает на вопрос, поменялось ли что-то со вступлением в силу новой редакции п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ.

Участник вправе предложить несколько товаров и указать несколько стран происхождения в заявке: апелляция поддержала заказчика

gkgz.ru — Tue, 17 Mar 2026 09:49:19 +0000

Апелляционный суд подтвердил правомерность допуска заявки участника, который предложил несколько вариантов товара по одной позиции и указал разные страны происхождения. Контролеры считали это нарушением, однако суды двух инстанций с таким подходом не согласились.

Заказчик проводил электронный аукцион на поставку медицинских изделий. Победитель закупки в заявке предложил несколько вариантов продукции, соответствующих требованиям ТЗ, а также указал страны происхождения — Россия и Китай. УФАС посчитало, что это не позволяет определить существенные условия контракта, и указало на необходимость отклонения заявки.

Суды указали:

Закон № 44-ФЗ не запрещает участнику предлагать несколько товаров по одной позиции, если каждый из них соответствует установленным характеристикам;
при закупках с неопределенным объемом и оплатой по цене единицы товара конкретный товар определяется на этапе исполнения контракта;
указание нескольких стран происхождения само по себе не является основанием для отклонения заявки, поскольку Закон № 44-ФЗ не содержит такого запрета.

Кроме того, суд отметил, что в подобной ситуации заявка с указанием иностранного происхождения товара подлежит оценке с учетом национального режима (ПП РФ № 1875), а не отклонению.

В итоге апелляция оставила в силе решение первой инстанции: действия заказчика признаны правомерными, а выводы УФАС — ошибочными.

Комментарий эксперта

Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете при ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках:

«Для закупок медизделий с неопределенным объемом это показательное дело. Участнику объективно сложно заранее указать одну страну происхождения — фактическая поставка формируется уже при исполнении контракта.

Суд прямо подтвердил: несколько стран в заявке — не нарушение, а нормальная практика. Главное — соответствие ТЗ.

Попытки отклонять такие заявки — это избыточный формализм. Вопрос страны происхождения должен решаться через механизм нацрежима, а не через допуск.

Важно, что эта проблема уже обсуждалась на заседании нашей Рабочей группы при Общественном совете при ФАС России. По итогам принято решение вынести на уровень Общественного совета вопрос о внесении изменений в статью 43 Закона № 44-ФЗ — чтобы прямо закрепить возможность указывать несколько стран происхождения для медицинских изделий и лекарственных препаратов с учетом требований статьи 14.

Фактически судебная практика уже формирует тот подход, который предлагается закрепить на уровне закона».

Документ: постановление Восьмого ААС от 06.03.2026 по делу № А46-17930/2025